YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6567
KARAR NO : 2015/12067
KARAR TARİHİ : 30.06.2015
MAHKEMESİ : KUŞADASI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/07/2013
NUMARASI : 2013/19-2013/418
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesinde, muris E.. Ş.. tarafından 04.10.2000 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile davacıyı tek mirasçı olarak atadığını, Almanya, Hamburg’da düzenlenen el yazılı vasiyetnamenin Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2001/447 E.-2002/398 K. sayılı ilamı ile okunmasına karar verildiğini, vasiyetnamenin kesinleştiğini belirterek muris adına kayıtlı 8 adet taşınmazın ¼ payının davacı adına, ¾ payınını davalı adına tescili ile vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davalının, murisin oğlu olduğunu, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 04.10.2000 tarihli vasiyetnamenin tenfizine, 7 adet taşınmazın ¼ payının davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Muris E.. Ş.. tarafından düzenlenen el yazılı 04.10.2000 vasiyetname ile davacıyı tek mirasçı olarak atadığı anlaşılmaktadır.
Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2001/447 E.-2002/398 K. sayılı ilamı ile vasiyetnamenin okunmasına karar verilmiş, vasiyetname itiraza uğramadan kesinleşmiştir.
Davada, vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) talep edilmektedir.
Dava dilekçesinde tescili talep edilen murise ait 8 adet taşınmaz kaydı belirtilmesine rağmen, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmesinden sonra 7 adet taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş, S… Köyü, 7 parsel ile ilgili karar verilmemiştir.
HMK’nun 297/2. (HUMK’nun 388.) maddesinde “Hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne göre, dava konusu S… Köyü 7. parsel ile ilgili olumlu, olumsuz bir karar verilmeden mahkemece; davanın kabulüne ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.