YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5107
KARAR NO : 2015/14312
KARAR TARİHİ : 16.09.2015
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2014
NUMARASI : 2014/246-2014/800
Taraflar arasındaki iştirak nafakasını kaldırılması veya indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesinde; müşterek çocuk E. K. adına davalı lehine Ankara 7. Aile Mahkemesinin 2011/101 esas 2012/650 karar sayılı ilamıyla 200,00 TL iştirak nafakası bağlandığını, nafakanın Ankara 7. Aile Mahkemesinin 2013/28 esas 2013/456 karar sayılı ilamıyla 300,00 TL’ye yükseltildiğini, şu an işsiz olduğunu, evli olduğunu, 2 çocuğunun daha bulunduğunu, nafakayı ödeyemediğini, iş kuramadığını belirterek iştirak nafakasının kaldırılmasını veya indirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacının ikinci eşi olduğunu, önceki evliliğinden olan çocuğuna da nafaka ödemediği gibi çocuk dünyaya getirdikten sonra sorumluluğu annelere yüklemeyi alışkanlık haline getirdiğini, davacının üçüncü evliliğini yaptığını ve bir çocuğu daha olduğunu, nafaka ödeyecek kazancı elde edecek yapıda bulunduğunu, çocuğu için tüm fedakarlığı yapmak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının çalışmasını engelleyecek durumun olmadığı, yerleşik içtihatlara göre çalışmayan kişinin asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabul edildiği,davacının ileride çalışma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı vekilinin mesaisi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ancak cevap dilekçesi hazırladığı anlaşılmakla 300,00 TL dilekçe yazma ücretinin davacıdan alınarak davacılıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesi uyarınca; avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade etmektedir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine göre hazırlanan karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/1 maddesine göre; Bu tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır, 5/1. maddesine göre ise hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır.
Somut olayda; davanın tamamen reddedilmesi nedeniyle davalı vekilinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı ve duruşmalara katılmasının aranmayacağı anlaşıldığından; sadece cevap dilekçesi ibraz etmesinin vekalet ücretinin tamamını kazanmasına engel olmayacağı belirlenmekle; davalı vekili lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 6. maddesinin hükümden çıkartılarak, yerine “6- Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.