YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4153
KARAR NO : 2015/16219
KARAR TARİHİ : 20.10.2015
MAHKEMESİ : KOZAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/01/2015
NUMARASI : 2014/478-2015/22
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20/10/2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 28.04.1991 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesiyle davaya konu …….. ada …….. parsel numaralı taşınmazın 176 m²’lik kısmını davalıdan satın aldığını, satış bedeli olarak davalıya 1.100,00 TL ödediğini, taşınmazın zilyetliğinin müvekkiline devredildiğini ancak tapu devrinin yapılmadığını, davalının müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, satış bedelinin karar tarihindeki değerinin; enflasyonun durumu, altın ve dövizlerin artış oranları, taşınmazın karar tarihindeki kıymeti göz önünde bulundurularak belirlenmesi ve bu değerin denkleştirici adalet ilkesine göre müvekkiline iadesi yönünde hüküm kurulması için eldeki davayı açtıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutup; 19.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taşınmaza hiç zilyet olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davacının taşınmaza zilyet olmadığı, taşınmazın davacıya satılmasından 5 yıl sonra dava konusu taşınmazın yanındaki taşınmaza, dava dışı Tuncay’ın ev yaptığı, davaya konu taşınmazı fiilen Tuncay’ın kullandığı, satışın 1991 yılında yapıldığı, eldeki davanın 18.07.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Dava; harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin, tapu devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre (TBK m. 77-82; BK m.61-66 ) davalı satıcıdan istirdatı istemine ilişkin alacak davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflar arasındaki harici gayrimenkul satım sözleşmesinin 28.04.1991 tarihinde akdedildiği, eldeki davanın 18.07.2014 tarihinde açıldığı, davalı tarafın usulüne uygun şekilde zamanaşımı def’inde bulunduğu, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanlarından davacının dava konusu taşınmaza zilyet olmadığı, dolayısıyla davanın, 10 yıl zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşılmış olup, bu bağlamda mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.