YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3874
KARAR NO : 2015/8566
KARAR TARİHİ : 13.05.2015
MAHKEMESİ : ALAÇAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2014/178-2014/483
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı; kaçak kullanımı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile, davalı İ.. E..’nun Alaçam İcra Müdürlüğü’nün 2011/774 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 4.749,24 tl yönünden uygulanacak yasal faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece; davacı taraf kendisini bu davada bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 569,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa hüküm, 23.10.2014 tarihli olup hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre; ”Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.”
./..
Somut olayda; davacı lehine kabul edilen miktarın 4.749,24 TL olduğu halde davacı lehine 569,90TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından, ”Davacı taraf kendisini bu davada bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 569,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkartılarak yerine ”Davacı taraf kendisini bu davada bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.