YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2099
KARAR NO : 2015/12050
KARAR TARİHİ : 30.06.2015
MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2014
NUMARASI : 2014/43-2014/664
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil R.. M.. geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. M… İ… P… geldi. Açık duruşmaya başlandı ve işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının iki adet taşınmaz satın almak için anlaştıklarını, sözlü anlaşma gereğince davacının davalıya 58.720 TL ödediğini, ancak davalının davacıya tapu devri vermediğini belirterek davacının ödediği 58.720 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davalının davacıdan 6.730 TL para aldığını, başkaca para almadığını beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 6.730 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, davacının iddia ettiği harici satış sözleşmesi ile ilgili yazılı bir sözleşme olmadığı gibi sözlü sözleşme olduğunun ispatı yönünde başkaca delil de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Taşınmazların satış işleminin geçerli olabilmesi için, TBK’nın 237. (BK’nun 213.), TMK’nun 705, Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddesi gereğince resmi şekilde, tapu sicil memurunun önünde tapuya tescil ile yapılması gerekir.
Dava da, harici sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesi talep edilmektedir.
TBK’nun 77-82 (BK.’nun 61-66) maddelerinde yer alan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, geçersiz sözleşme gereğince taraflar aldıklarını iade etmekle yükümlüdür.
Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/6371 soruşturma evrakında ve mahkemede davalının 6.730 TL para aldığına dair kabul beyanı dışında başkaca delil bulunmadığından ve davacının ödediğini iddia ettiği bedeli ispatlayamadığından, mahkemece; davanın 6.730 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 30.06.
2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.