YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19414
KARAR NO : 2017/5790
KARAR TARİHİ : 24.04.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının Savaştepe Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında muhasebeci olarak çalıştığı 2004-2008 yılları arasında kendisine 14.475,30 TL ödeme yapıldığını bu ödemenin usulsüz olduğunun idari teftiş raporu ile tespit edildiğini, davalıya yapılan usulsüz ödemelerin bir diğer vakıf çalışanı …. Al’ın maaşından kesinti yapılarak ödendiğini, …. Al’ın vakfa karşı açtığı dava sonucunda kendisinden kesilen bu bedeli faizi ile birlikte vakıftan tahsil ettiğini ve vakıf zararının oluştuğunu buna göre davalının da kendisine yapılan bu 14.475,30 TL’lik usulsüz ödemeyi iade etmesi gerektiğini belirterek, 14.475,30 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, emeği karşılığı kendisine ödenen ücretin geri istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, kendisinin herhangi bir talebi olmaksızın, vakıf mütevelli heyetinin kararı ile vakıfta çalışmak üzere görevlendirildiğini, şayet hukuka aykırı olarak yapılan bir görevlendirme ve ödeme var ise bundan mütevelli heyeti üyelerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı …’a ödeme yapılan toplam 14.475,30 TL bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, Savaştepe Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında muhasebeci olarak çalışan davalıya usulsüz olarak yapıldığı ileri sürülen ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı kurum, Savaştepe Ticaret Meslek Lisesi’nde öğretmenlik yapan davalının, ilgili yasal düzenlemelere aykırı olarak davacı vakıfta muhasebe memuru olarak çalışmak üzere görevlendirildiği ve bu görev nedeniyle kendisine usulsüz ödeme yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, yapılan ödemenin iadesini talep etmektedir.
Yargılama sırasında görüşüne başvurulan Avukat (hesap) bilirkişisi tarafından düzenlenen 27.04.20115 tarihli bilirkişi raporunda; vakıflar ile ilgili olarak 27.01.1998 tarih ve 23243 sayılı resmi gazetede yayınlanan tebliğin 5.3. Maddesinde ” Vakıf üyeleri dışında herhangi bir kamu görevlisi çalıştırılamaz ve ödeme yapılamaz” denildiğini, yine 5072 sayılı Kanunu’nun 10. Maddesinde ” Hiçbir kamu görevlisi, mesai saatleri içinde vakıf hizmetlerinde çalıştırılamaz. Mesai saatleri dışında çalıştırıldığında kendisine ücret ödenmez” hükmüne yer verildiği, buna karşın, memur (öğretmen) olan davalının, vakıf mütevelli heyetinin 02.12.2005 tarihli kararı ile vakıfta çalışanı olarak istihdam edilmesinin ilgili yasal düzenlemelere aykırılık teşkil ettiği, buna göre görev yaptığı süre içerisinde davalıya yapılan 14.475,30 TL ödemenin davacıya iadesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir.
Her ne kadar, mahkemece, iş bu bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, davalının davacı vakıfta mesai saatleri içinde mi, dışında mı çalıştığı konusunda bir araştırma yapılmadığı gibi, diğer vakıf çalışanı …. Al tarafından davacı vakfa karşı açılan dava dosyasının da dosya içerisinde alınarak incelenmediği, bu itibarla mahkemece tüm deliller toplanmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacı vakıf hakkında düzenlenen 27.10.2009 tarih ve 29 no.lu idari denetim raporunun tamamı ile yine diğer vakıf çalışanı …. Al tarafından davacı vakfa karşı açılan dava dosyasının da dosya içerisine alınmak ve davalının davacı vakıf bünyesinde mesai saati içinde mi dışında mı çalıştığı hususu da araştırılmak suretiyle tüm deliller toplandıktan sonra, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde davalıya yapılan usulsüz bir ödeme olup olmadığı konusunda, uzman (emekli Sayıştay denetçisi) bilirkişiden rapor alınıp, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.