YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19404
KARAR NO : 2017/5174
KARAR TARİHİ : 13.04.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; tarımsal sulama aboneliğine ait borç nedeniyle kesilen elektriği açmak suretiyle kullanılan kaçak elektrik nedeniyle 13.696,00 TL bedelli kaçak elektrik alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, asıl alacağın 8.000,00 TL’lik kısmını kabul edildiğini, kalan kısma ise haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek, itiraz iptali ile asıl alacak kısmına takibin durduğu tarihten itibaren gecikme zammı ve KDV uygulanmasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı mirasçısı; kaçak elektrik kullanılmadığını, elektrik sayacının arızalı olduğunu, fahiş fatura tahakkuk ettirildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir .
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2013/1959 esas sayılı dosyasındaki icra takibine konu edilen asıl alacağın 5.696,00 TL’lik kısmına yönelik itirazının iptaline, duran takibin 5.696,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, iptal edilen kısmın % 20’si oranında hesap edilen 1.139,20 TL icra inkar tazminatının dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Uyuşmazlık kaçak tahakkukuna dayalı faturalara yönelik yapılan takibe vaki itirazın iptali davası niteliğindedir.
”4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü resmi gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesinin (1) b bendi hükmünde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini,
yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15.madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
Somut olaya gelince, davacı kurum görevlileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağında, davalılar murisi adına olan tarımsal sulama aboneliğinin, kesik olan elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden kullanıma açılması suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Davacı kurum bu tutanaklara dayanarak, kaçak tahakkuku yapmıştır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, elektriğin sayaçtan geçirilerek kullanıldığı açıklanmış, usulsüz kullanıma ilişkin hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Davacının dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açarak elektrik enerjisi tüketmesinin, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu ve Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13-(1)-b maddesi hükmüne göre hesaplama yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, dosyada bulunmayan kaçak elektrik tüketim tahakkukuna dair döküm da getirtilerek, dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilerek talep edilen kaçak elektrik bedelinin tutanak tarihinden yürürlükte bulunan yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.