YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19398
KARAR NO : 2017/5326
KARAR TARİHİ : 17.04.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı müteahhid ile yapılan sözleşme gereği, Kuşadası’ında inşa edilmekte olan “Bayview” adlı projede yer alan 7 no’lu dairenin satışı konusunda anlaştıklarını, taşınmazın satış bedeli olan 90.000 Euro’nun, 70.000 Euro’luk kısmının peşin ödediklerini, ancak davalının kendilerini taşınmazın devri konusunda sürekli oyaladığını ve taşınmazı kendilerine teslim etmediğini, davalının bu taşınmazı 30.07.2007 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye sattığını, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile dava konusu taşınmazı kiraya veremediklerini ve zarara uğradıklarını, ayrıca ödemiş oldukları satış bedeli ile sözleşmede yazılı olan cezai şart bedelinin davalı tarafça kendilerine iade edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 70.000 Euro satış bedelinin (ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile), 1000 Euro cezai şart bedelinin ve 1000 Euro tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacılar ile önce 7 no.lu dairenin satışı konusunda anlaşma yapıldığını ancak davacıların bir kısım satış bedelini ödememesi nedeni ile bu taşınmazın davacılara devredilmediğini, daha sonra bu kez 3 no.lu dairenin satışı konusunda anlaşıldığını ancak yine taşınmaz bedelinin tamamını ödememesi nedeni ile devir işlemlerinin yapılmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 70.000 Avro (191.100-TL) alacağın ödeme tarihi olan 13/03/2006 tarihinden itibaren devlet bankalarının Avro için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Muaccel bir borcun burçlusu, alacaklının ihtarıyla temerinde düşer temerüt, ya bir ihtar ile yada dava açılması suretiyle gerçekleşir.(TBK M. 117; BK M.101)
Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre; borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip veya dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.
Somut olayda; davacıların davadan önce davalıyı temerrüde düşürdükleri iddia ve ispat edemediğinden, hükmedilen alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “…ödeme tarihi olan 13/03/2006 tarihinden…” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “…dava tarihinden…” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.