YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19123
KARAR NO : 2017/6182
KARAR TARİHİ : 27.04.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkiline ait 2 adet büyük baş montofon ineğin 12/09/2012 tarihinde…e davalı kurumun elektrik akımına kapılarak öldüğünü, ineklerin ölmesiyle müvekkilinin süt vs. kazançlarından mahrum kaldığını, davalı kurumun sorumluluklarını yerine getirmeyerek bahse konu ineklerin ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek her bir inek için 5.000.TL’den 10.000.TL maddi tazminat ile müsbet zararlar için de 1000.TL olmak üzere toplam 11.000.TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; üçüncü kişilerin can ve mal kayıplarından, bakım işini üstlenen firmaların sorumlu olacağını, bu sebeple davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davaya konu ineklerin gerçek ölüm nedeninin belli olmadığını ve hayvan sahibinin bakım ve gözetim sorumluluğu nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu dikkate alınarak davacıya ait 2 adet büyük baş hayvanın toplam değerinin 10.000.TL edeceği, ineklerin sütü, vs gelirlerine ilişkin ürünlerinden davacının yararlandığı anlaşıldığından 1.000.TL de bu zararlarına ilişkin olarak toplam 11.000.TL haksız fiil tazminatının olay tarihi olan 12/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıya ait iki adet erkek sığırın elektrik akımına kapılarak ölmesi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir.
1-Davacı, sığır bedeli yanında süt gelirinden yoksun kaldığı zararının da tazminini istemiş, mahkemece ineklerin sütü, vs gelirlerine ilişkin ürünlerinden davacının yararlandığı anlaşıldığı gerekçesi ile veteriner bilirkişinin belirlediği ölen hayvan değerlerine 1.000 TL daha eklenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi, ölen hayvanın değerini belirlerken sağ olmaları durumundaki piyasa fiyatlarını esas almıştır.
Ölen hayvan için belirlenen bu değerin içinde ileride onlardan doğabilecek yavrular ile sağlanabilecek sütten elde edilecek gelir de bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla bir hayvanın alım-satım değeri (gerçek değeri); yaşı cinsi, doğurganlığı, süt verip vermediği gözönüne alınarak belirlendiğinden ölen hayvanların satış değeri içinde ileride elde edilecek yararlar da bulunmaktadır. Kaldı ki ölen hayvanların dişi değil erkek olmaları karşısında süt vs. gelirlerine ilişkin ilave değer belirlenmesi de çelişkilidir.
2-Zararın kapsamının tayininde, zarar gören davacının da zararın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığının araştırılıp, tartışılması gerekir. Zira; TBK’nın 52/1. (BK m.44/1) maddesi gereğince; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yüklümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Buna göre, her ne kadar mahkemece, davacının hayvanlarının ölmesi nedeniyle oluşan tüm zararların davalı tarafça tazminine karar verilmiş ise de, zararın meydana gelmesinde ve artmasında davacının müterafik kusuru olup olmadığı, somut olayda müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı hususu üzerinde hiç durulmamıştır.
3-Öte yandan dosya kapsamında tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin “…Ayrıca biz olay yerine gittiğimizde Mehmet Turak isimli şahsın arazisinde iki adet büyükbaş hayvanın başları kesik vaziyette olduklarını gördük. Yalnız bu hayvanların telef olduktan sonra mı yoksa daha öncesinde mi kesildiklerini bilmiyoruz. Biz olay yerine intikal ettiğimizde hayvalar zaten kesilmişti…” şeklindeki beyanları ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ölen hayvanlarını kestiği anlaşıldığına göre, mahkemece hayvanların etinden yararlanılıp yararlanılmadığı tespit edilmemiştir.
Hal böyle olunca; mahkemece, dava konusu olayda davacının kusurunun bulunup bulunmadığı ve zararın artmasına neden olup olmadığı araştırılıp, tazminat miktarından indirim yapılıp yapılmayacağı; ayrıca davacının ölen hayvanların etinden yararlanıp yararlanmadığı araştırılarak, gerekirse konusunda uzman bilirkişiden de rapor alınarak, sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan