YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19052
KARAR NO : 2017/4508
KARAR TARİHİ : 03.04.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin eşi …’nun tarafların murisi olduğunu, m…h. 949 ada 101 parsel A blok A-4 giriş B, Kat:1 Daire:4’de tarafların hissedar olduklarını, müvekkilinin ise bu dairenin yarısının hissedarı olduğunu, müvekkilinin eşi Atilla’nın vefatından itibaren davalıların kök murisi Şükrü İzmirlioğlu tarafından 01/09/2009 tarihli kira sözleşmesi ile konutun kiraya verildiğini ve kira bedellerinin de tahsil edildiğini,davalıların haksız zenginleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu 30.000 TL geçmiş kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ; murisi Şükrü’nün çocuksuz olduğunu ve davacının eşi Atilla’yı evlat edindiğini, muris Şükrü’nün daha önce bu dairede oturduğunu ve dairenin kendisine ait olduğunu, Şükrü’nün kendisine ait olan dava konusu daireyi karşılık almadan evlatlığının üzerine geçirdiğini, evlatlık olan Atilla’nın daha önce vefat etmesinden dolayı verasetin de Şükrüye geçtiğini, açılan bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalılar ….ve … cevap dilekçelerinde özetle; Şükrü’nün murisleri olmadığını, 2006 yılında vefat eden …n murisleri olduğunu, Şükrü’nün ölüm yılının 2003 olmasından dolayı iddia edilen ve tahsili talep edilen geçmiş kira bedellerinde bir sorumluluklarının olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … davaya cevap vermemiş,duruşmada davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece,davalılar Seza, Sema ve Nejla aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi ile diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 21.623,20TL’nin tahakkuk eden dönem ay sonlarından itibaren geçerli yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı … nun sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, Davacı ile davalıların paydaş oldukları taşınmazın, davalılar tarafından 3.kişilere kiralanarak kira paralarının tahsil edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, davalıların kiraya verdiği müşterek taşınmazdan elde ettiği kira paralarından payına düzenin ödetilmesini istediğine göre, davalılar istenen dönem itibariyle vekaletsiz sözleşme hükümlerine göre davacıya karşı sorumludur.
Dosyadaki hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde ,söz konusu raporda, dava tarihi olan 18/07/2011 tarihinden geriye doğru 5 yıllık( 19/07/2006-18/07/2011 tarihleri arası ) kira bedelinin 49.246,40 TL olarak hesaplandığı,hesaplanan 49.246,40 TL kira bedelinden davacıya PTT havalesi gönderilen 3.000,00 TL kira bedeli düşüldükten sonra geriye kalan miktar üzerinde davacının veraset ilamına göre davalılardan isteyebileceği tutarın 21.623,20 TL olduğu belirtilmiş,bu tutarında muris Atillaya ait veraset ilamına göre davalıların hisselerine isabet dağılımının tabloda gösterildiği anlaşılmaktadır.
Davalılar tarafından, tahsil edildiği anlaşılan kira parasının vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde davalılardan istenebileceği kuşkusuzdur.
Ancak,ne varki her ne kadar mahkemece davacının davalılardan isteyebileceği 21.623,20 TL tutarın davalıların murisi Şükrü’ye ait veraset ilamında belirtilen hisseler göz önüne alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken ,yanılgılı değerlendirme ile bu tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
O halde,mahkemece yapılacak iş,öncelikle davalıların murisi Şükrü’ye ait veraset ilamının dosyaya celbinin sağlanması,sonrasında davacının davalılardan isteyebileceği 21.623,20 TL tutarın davalıların murisi Şükrü’ye ait veraset ilamında belirtilen hisseler göz önüne alınarak hesaplanması ile bulunacak bedellerin davalılardan tahsiline karar vermek olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı … nun sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.