YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18324
KARAR NO : 2017/4911
KARAR TARİHİ : 06.04.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin, …. 5635, pafta no:17MIV, parsel no:15’de kayıtlı 12/136 arsa paylı mesken niteliğindeki zemin kat 1 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazı 27.12.2012 tarihinde…. gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden satın aldığını; aynı tarihli sözleşmenin arkasın da 28.12.2007 tarihinde müvekkiline ait Edremit-Akçay’da Başak Yapı Kooperatifinde zemin kat 2+1 dairenin 45.000 TL sayılarak peşinat olarak sayıldığının yazıldığını yine, 08.02.2008 tarihinde de 10.000 TL’ nın makbuz karşılığı olarak verildiğini; taşınmazın tapusunun devredilmediğini tapusu verilmeyen bağımsız bölüm için ödenen 55.000 TL ve müvekkilin dairede yaptığı masraflar toplamı olan 10.000 TL belirsiz alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek en yüksek ticari faizi ile tahsiline, uğranılan zarar sonucu duyulan üzüntü, kaygı, mağduriyet karşılığı olan 30.000 TL manevi tazminatın da tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davacı tarafından açılmış olan dava ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının….. ile yapmış olduğu anlaşmaya dayanarak müvekkilinden tazminat talep ettiğini; davanın, bu nedenle müvekkili yönünden reddi gerektiğini müvekkilinin söz konusu daireyi Finansbank kredisi ile aldığını ve 89.000,00 TL kredi kullanarak daireyi üstüne aldığını, içinde oturan davacıya da daireyi boşaltması için süre verdiğini, bu sürede kira talep edilmediğini, daha sonra söz konusu gayrimenkulü yeni bir daire almak ve ikinci bir kredi ödemedeki zorluklar nedeni ile gördüğü lüzum üzerine sattığını, şu anda dairenin müvekkiline ait olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı …davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalı … hakkında açılan davanın reddine; diğer davalı ….t San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan alacak davasının kısmen kabulü ile; 55.000 TL satış bedelinin ihtarname tarihi olan 23.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ….i.’nden alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmaz için yapılan 6.608,00 TL masrafın dava tarihi olan 02.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı….. Yapı İnşaat Gıda Turizm Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine, davalı….. İnş. Gıda Turz. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Davada dayanılan 07.02.2011 tarihli sözleşme altında daire sahibi olarak imzası bulunan …, sözleşme kapsamından; açıkça, 55.000 TL bedeli aldığını kabul etmiştir ve sözleşmeyi imzalamıştır. Sözleşme metninden Erden’e ödeme yapıldığı da anlaşılmaktadır. Bu nedenle Erden yönünden de davanın kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.