YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18006
KARAR NO : 2017/4255
KARAR TARİHİ : 29.03.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kurum elemanlarınca yapılan kaçak su kontrollerinde davalı borçlu şirketin kaçak su ve atık su kullandığının tespit edilerek, kaçak su tutanakları düzenlendiğini, alacaklarının tahsili için girişilen 5 ayrı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını, kullanılan su miktarı ile tahakkuk arasında fark olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile A)…. İcra Müdürlüğünün 2012/1964 Esas sayılı dosyasına konu takibin 2.109,80 TL asıl alacak ve 19,25 TL işlemiş faiz toplamı 2.129,05 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranında faiz işletilmesine, B)…. İcra Müdürlüğünün 2012/1965 Esas sayılı dosyasına konu takibin 17.839,80 TL asıl alacak ve 373,90 TL işlemiş faiz toplamı 18.213,70 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranında faiz işletilmesine, …. İcra Müdürlüğünün 2012/1966 Esas sayılı dosyasına konu takibin 4.304,30 TL asıl alacak ve 39,27 TL işlemiş faiz toplamı 4.343,57 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranında faiz işletilmesine, …. İcra Müdürlüğünün 2012/2537 Esas sayılı dosyasına konu takibin 4.057,90 TL asıl alacak ve 20,01 TL işlemiş faiz toplamı 4.077,91 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranında faiz işletilmesine, …. İcra Müdürlüğünün 2012/2538 Esas sayılı dosyasına konu takibin 3.896,20 TL asıl alacak ve 19,21 TL işlemiş faiz toplamı 3.915,41 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- …Tarifeler Yönetmeliğinin 55/2-e maddesi ile; ”ASKİ’nin kanalizasyon hizmetinin bulunduğu yerlerde bu yönetmeliğin 6’ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine göre ASKİ’ye atık su aboneliği yaptırmak zorunda olup da abone olmaksızın atık suyunu kanalizasyon şebekesine verenlerden, bu maddedeki esaslar dahilinde tespit edilen atık su miktarı tarifesi üzerinden 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir.” denildikten sonra aynı maddenin 3.fıkrası ile de; ”Aynı gerçek ya da tüzel kişinin, aynı yerde 1 yıl içerisinde mükerrer kaçak su kullandığının tespiti halinde, mükerrer kullanımlarda kullandıkları su miktarı ait olduğu tarifenin 4 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir.” hükmü getirilmiştir.
Buna göre ister “kaçak su” ister “kaçak atık su” olsun gerçek ya da tüzel kişi, aynı yerde 1 yıl içerisinde mükerrer kaçak su kullandığı taktirde, mükerrer kullanımlarda kullandıkları su miktarı ait olduğu tarifenin 4 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilecektir.
Oysa somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda; …Tarifeler Yönetmeliğinin 55/3.maddenin yalnızca kaçak suya ilişkin olduğundan bahisle, davacının bir yıl içerisinde kaçak kullanımı tespit edilmiş olmasına rağmen 4 kat cezalı tarifenin uygulanamayacağı yönünde tespitte bulunulmuştur.
O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davalı şirketin bir yıl içerisinde mükerrer kaçak atık su kullandığı tespit edilmiş olduğundan 4 kat cezalı tarifenin uygulanması gerektiği gözönünde bulundurularak, bilirkişiden yeniden rapor alınıp varılacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.