YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17744
KARAR NO : 2017/4334
KARAR TARİHİ : 30.03.2017

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile ….. Aile Mahkemesi’nin 2009/122 E. sayılı dosyası ile 27.12.2012 tarihinde boşandıklarını, birtakım ziynet eşylarının davalıda kaldığını, iade edilmediğini belirterek, ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesinin mümkün olmadığı takdirde bedeline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı;yetki itirazında bulunduğunu, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davacının evi kendisinin terk ettiğini, evi terk eden kadının ziynet eşyalarını yanında götürdüğü belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 10 adet 22 ayar ikili burma bilezik, 1 adet 22 ayar set takımı, 4 adet yüzük, 1 adet bayan kol saati, 1 adet inci set takımı 2 adet 100 dolar’ın davalı tarafından davacıya aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde, değeri 17.635,20.TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava; ziynet eşyalarının iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir.
HMK’nın 6.maddesi gereğince, bir davada, genel yetkili mahkeme davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir.
Somut olayda dosya içeriğindeki nüfus kayıt örneğinden davalının yerleşim yerinin “…” olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile ikametgahının … olduğunu, davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalının yetki itirazında, davanın davalı ikamet adresinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek yetkili mahkemeyi gösterdiği kuşkusuzdur. Davalının ikametgah adresi “…/İstanbul”dur.

Hal böyle olunca; mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.