YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1712
KARAR NO : 2015/12043
KARAR TARİHİ : 30.06.2015

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2012/57-2014/393

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hüküm, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. A…K… geldi. Karşı taraftan davacı vekili Av. T.. İ.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait aracın filtre yağ değişimi amacıyla davalı servise 04.01.2012 tarihinde bırakıldığını, aynı gün aracın bakımı yapılıp, teslim alındığını ve yola çıkıldığını, yolda aracın bozulduğunu, davalının mesleki hatası nedeniyle aracın yağ filtre o-ringi tam yerine oturmadığı için motor yağının 6 lt eksildiğini, motorun zarar gördüğünü belirterek, davalıya ödenen 849.99 TL servis bedeli, aracın motorunun yanması ile yeni motor takıldığından 61.306.72 TL motor bedeli, 34.500 TL değer kaybı, 20 gün tamirde beklediğinden araç mahrumiyeti bedeli 16.528 TL ve 551.90 TL tespit gideri vs. olmak üzere toplam 114.947.15 TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 04.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davalının yıllardır özel servis hizmeti verdiğini, araçta yağın azalması halinde ikaz lambasının yanmış olmasına rağmen yola devam edilmesi nedeniyle kullanıcı hatası olduğunu, sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir.
Davaya ihbar edilen … … Sigorta A.Ş vekili cevabında, davacının Garaj Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, davacının talebinin poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 63.117.05 TL’nin 04.01.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Trafik kaydı davacı şirkete ait olan …. plakalı aracın filtre yağ değişimi için davalı servise bırakıldığı, aynı gün hizmetin verildiği ve aracın yola çıktığı, yolda arızalandığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, meydana gelen arızanın kusur ve sorumluluğunun hangi tarafta bulunduğu konusunda toplanmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporda dava konusu araçta, yağ kaçağı, yağ filtresi ile birlikte takılan o-ring elemanının tam ve doğru takılmaması nedeni ile meydana geldiği, yağ kaçağının motorda yağlanma eksikliği ve hasar meydana getirdiği, hasardaki temel etkenin motordaki yağ seviyesinin azalmış olmasına bağlı olduğu, davacının (sürücünün) yağ seviyesinin uyarısının devreye girip girmediği belli değilse de müterafik kusuru olduğu; buna göre davacının %20, davalının %80 kusurunun bulunduğu, araca sıfır motor takıldığından değer kaybı oluşturmadığından bunun dışında kalan 78.800.17 TL zarardan %80’i 63.117.05 TL’den davalının sorumlu olduğu açıklanmıştır.
Bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli bulunduğundan, dosyadaki diğer delil ve belgelere göre mahkemece; verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, yargılama gideri niteliğinde bulunan tespit gideri 551.90 TL’nin %80’ninin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değilse de; belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yazılı bulunan “63.117.05 TL”rakamının silinerek yerine “62.675.53 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.