YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16828
KARAR NO : 2015/19794
KARAR TARİHİ : 08.12.2015
MAHKEMESİ : İZMİR 16.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2014/87-2014/54
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde ile; davalı tarafından 11.06.2013 tarihinde davacının elektrik abonesi olduğu 1, 2 ve 4 no.lu depoların sayacının söküldüğünü, davacı adına revizyon faturası düzenlendiğini ve 02.08.2013 tarihinde endeks esaslı olmayan ek tahakkuk yapılarak 24.605,10 TL borç çıkarıldığını, depoların boş olduğundan müvekkilinin itiraz ettiğini, davalının olumsuz cevabı üzerine müvekkilince ihtirazi kayıtla ödeme yapacağını bildirmesine rağmen İzmir 8.İcra Müdürülüğü’nün 2014/1606 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilince toplam 33.700 TL ödeme yapıldığını iddia ederek, 33.700 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, dosya üzerinden karar verilmiştir.
Mahkemece; davaya ve takibe konu olan alacağın elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı, abonelik sözleşmesinin devamlılık arz eden ve belirli periyotlarda ifa edilen bir satım sözleşmesi niteliğinde olduğu gözetildiğinde tacir olmayan davacının boş depolar olarak nitelendirilen gayrimenkulde elektrik tüketimi için tahakkuk ettirilen elektrik borcunu ödeyerek, ödediği bedelin iadesi isteminde bulunduğu, mahkemenin bu davaya bakmakla görevli olmadığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Somut olayda, dosya arasında bulunan 06.05.2011 tarihli borç listesinden; davacının özel trafolu abone olduğu, abone tarifesinin ”50610 Şantiyeler” olduğu ve aboneliğin bulunduğu adresin de Yukarı Mah. Öteyaka Mevkii, Öztap Depoları olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmeden evvel, davacı abonenin tacir olup olmadığı, aboneliğin bulunduğu depoların ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığı, aboneliğin ticari faaliyeti sürdürmek amacıyla yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekirken, bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadan, davalıya da tebligat göndererek savunma hakkı tanınmadan yukarıdaki gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.