YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12279
KARAR NO : 2015/20562
KARAR TARİHİ : 17.12.2015
MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/09/2014
NUMARASI : 2014/76 D.İş -2014/77 D.İş
Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde; taşınmaz satışına ilişkin 19.11.2009 tarihli ve 06.09.2010 tarihli sözleşmelere istinaden müvekkilinin 135.000 TL ödediğini, geçen sürede edimlerini yerine getirmeyen borçlulara ihtarname gönderip bu bedelin iadesi istendiği halde peşinatın geri ödenmediği, mal kaçırma girişiminde bulundukları, ihtarname ile borcun muaccel hale geldiği belirtilerek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece; 02.09.2014 tarihli karar ile, ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin bu red kararına, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından yapılan itiraz üzerine 04.09.2014 tarihli karar ile borçlu Engin dışındaki diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş olup, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçluların bu karara itirazları üzerine bu kez duruşma yapılarak 18.12.2014 tarihli karar ile borçluların itirazlarının kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece verilen 18.12.2014 tarihli karar, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nın 258 mad/son fıkrasına göre; ihtiyati haciz kararının reddi kararına karşı alacaklı kanun(temyiz) yoluna başvurabilir.
İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik 02.09.2014 tarihli kararın anılan madde uyarınca temyizi kabil iken, mahkemece kendi red kararına yönelik itirazın incelenip kabul edilmesi ve bu karara itiraz üzerine duruşma açılıp yeniden red kararı verilmesi yok hükmünde gibi kabul edilmelidir.
Bu durum karşısında; 02.09.2014 tarihli red kararına ilişkin temyiz bulunmayıp, Dairemizin önüne gelen 18.12.2014 tarihli kararın temyiz isteminin incelenmesinde;
Mahkemece; ihtiyati haciz istemine ilişkin 02.09.2014 tarihli red kararı verilmesinden sonra, 04.09.2014 tarihli kararla ihtiyati haciz isteminin kabulü, ardından 18.12.2014 tarihli kararla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.