YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12278
KARAR NO : 2015/20090
KARAR TARİHİ : 10.12.2015
MAHKEMESİ : ACIPAYAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2013/205-2014/170
Taraflar arasındaki tespit (tadilat bedeline ilişkin) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; tarafların, müşterek murislerinin ölümünden sonra aralarında yaptıkları rızai taksime göre 2044 parsel sayılı taşınmaz ve üzerinde bulunan evin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki binayı baştan sona tamir ettirdiği, bunun için yaklaşık 20.000 TL masraf yaptığını ileri sürerek, Acıpayam Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/729 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasına ibraz olunmak üzere, yapılan tadilatlar için harcanan bedelin tespitini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında; 2044 parsel sayılı taşınmazın davacıya verildiği iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasında devam eden ortaklığın giderilmesi davasında, dosyaya sunulan taksim sözleşmesinde tahrifat yapıldığı gerekçesiyle, suç duyurusunda bulunduklarını bizzat davacı tarafından yapılan ve taşınmazın değerini artıran tamirat ve tadilatların tespitini kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece; taraflar arasında Acıpayam Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/179 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davasının devam etmekte olduğu Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 2011/6794 E.- 2012/4358 K. sayılı ilamı gözönünde bulundurularak, davacının eda davası açma hakkı mevcut iken, tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda; taraflar arasında mevcut Acıpayam Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/729 Esas sayılı dosyasında, 10/05/2013 tarihli celsede mahkemece; davalı (işbu dosyanın davacısı) tarafa 2045 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki eve 20.000 TL tamir masrafı yaptırdığı hususunda Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit davası açmak üzere süre verilmiş, bunun üzerine iş bu dava açılmıştır.
Eda davası açılması mümkün olan hallerde bu davada ileri sürülebilecek ve incelenebilecek konularda tespit davası açılmasında hukuki yarar yok ise de, somut olayda davacı, ortaklığın giderilmesi davasında mahkemece bu hususta verilen mehil üzerine dava açılmış olup, iş bu davada alınacak karar ortaklığın giderilmesi davasında değerlendirileceğinden, dava açılmasında hukuki yararın bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilip sunucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.