YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11387
KARAR NO : 2016/6917
KARAR TARİHİ : 02.05.2016

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşyaların iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının davacıya evlilik süresince şiddet uyguladığını, davacının darp edildiğini, buna ilişkin darp raporu alındığını, davalı aleyhine emniyet birimlerine başvurulduğunu, davacının ablasının evine sığındığını, davacıya ait ziynet, kişisel ve çeyiz eşyalarının davalıda kaldığını, iade edilmediğini belirterek, ziynet eşyalarının aynen iadesine mümkün değilse dava tarihi itibari ile bedelleri olan 12.360 TL’nin ve düğünde takılan 4.250 TL nakit paranın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının iddialarının gerçek olmadığını, takıların davacı tarafta kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7 adet 20’şer ayar, her biri 10 gramdan toplam 70 gr altın bilezik ile, 24 adet çeyrek altının mümkünse aynen iadesi, olmadığı takdirde bu yönde açılan 31/01/2013 tarihi itibariyle hesaplanan parasal değeri olan toplam 10.255 TL’nin 31/01/2013 tarihinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve 4.250 TL nakit paranın bu konuda açılan dava tarihi olan 20/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda; mahkemenin gerekçe kısmında hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak iadeye konu bileziklerin ayarı ’22 ayar’ olarak belirtilmiş ise de; hüküm kısmında iadesine karar verilen 7 adet her biri 10 gr altın bileziğin ayarı ’20 ayar’ olarak yazılmıştır.
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/VII.C.2, 6100 sayılı Yasanın 370/2 Ek.3/1.maddesi anlamında “Hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından hükmün 1.fıkrasında yeralan; “… 20’şer ayar ..” ifadesinin kaldırılarak yerine “… 22’şer ayar …” ifadesinin yazılması sureti ile hükmün açıklanmasına ve açıklanmış bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.