YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10900
KARAR NO : 2016/7859
KARAR TARİHİ : 23.05.2016
MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında tanzim olunan kaçak tutanağına istinaden tahakkuk eden borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili şirketin, kaçak elektrik bedelinin tahsili için … 2. İcra Müdürlüğünün 2012/7439 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 11.170.25 TL toplam alacak miktarı üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağının %40 dan az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalının dava konusu … 2. İcra Müdürlüğünün 2012/7439 Esas sayılı takip dosyasına itirazın kısmen iptali ile 6836,48 TL asıl alacak ile 3.630,17 TL gecikme faizi ile toplam 10.466,65 TL üzerinden takibin devamına ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Davacı vekilinin, temyiz itirazları yönünden,
Mahkeme hükmü davacı vekiline, 30.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’ nun 432. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süre geçirildikten sonra 08.06.2015 tarihinde verilmiştir. 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının, temyiz itirazları yönünden,
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Davalının, abone olmadan ve yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden enerji tüketmesi eyleminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan ….ı Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaçak elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
Ancak, eldeki davada davacı icra takibinde, 6.836.48 TL asıl alacak ile 23.27 işlemiş faiz,3.652.97 gecikme zammı ve 657.53 YTL KDV. olmak üzere toplam 11.170.25 TL’nin tahsilini istemiştir.
Bilirkişi, kaçak elektrik tüketim bedeli ile birlikte gecikme zammı alacağını hesaplamış, mahkemece de davacı tarafın talebi de göz önüne alınarak, bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Ne var ki; Yargıtay’ın kararlılık kazanmış içtihatlarında da belirtildiği üzere gecikme cezası faiz niteliğindedir. Takip konusu alacak kaçak elektrik tüketim bedelinden eş söyleyişle haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihten (eylem tarihinden) itibaren yasal faiz istenebilir.
O halde, mahkemece; davalının kaçak kullanımı, haksız fiil niteliğinde olduğundan, bu miktara gecikme cezası istenemeyeceği, yasal oranda faiz isteyebileceği göz önünde bulundurulmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.