YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10018
KARAR NO : 2015/17924
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

MAHKEMESİ : ANKARA 4. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2015
NUMARASI : 2014/706-2015/296

Taraflar arasındaki ziynet eşyalarının iadesi davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacı Vildan ile davalı Engin’in nişanlarının, düğüne iki gün kala davalı tarafça bozulduğunu gerekçesiyle; davacı baba kızın, nişanlılık sürecinde satın aldıkları çeyiz eşyalarına ilişkin yaptıkları masrafların karşılığı olarak 250,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı Vildan’a takılan ve düğünden önce parlattırmak bahanesiyle Vildan’dan geri alınan ziynetlerin Vildan’a aynen iadesi, aynen iade mümkün olmazsa ziynetlerin bedeli 250,00 TL’nin davalılardan tahsilini, Vildan için 40.000,00 TL ve Yaşar için ve 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı Vildan’ın nişanın bozulmasının ardından dava dışı 3. bir kişi ile evlendiğini, manevi zarara uğradığı iddiasının asılsız olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava dilekçesinde ise; kusurlu davranışlarıyla nişanın son bulmasına davalıların neden olduğu belirtilerek; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı Vildan’dan alınarak müvekkili Engin’e verilmesini, 750,00 TL değerindeki tek taş pırlanta yüzüğün bedeli ile tutulan düğün salonunun kira bedeli, salona ulaşım için tutulan otobüsün kira bedeli toplamı olan 4.270,00 TL’nin ve nişan sürecinde karşı tarafa borç olarak gönderilen 2.500,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili İsmail’e verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozma ilamı üzerine yapılan yargılama neticesinde; “Kadının davası yönünden mahkememizce önceden verilen karar hükmüne uyulan bozma kapsamına göre kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Salon kira bedeli , araç kiralama bedeline yönelik açılan davanın reddine, Borç olarak verildiği iddia edilen 2500 TL lik talebe yönelik davanın bu davadan tefriki ile başka bir esasa kayıt yapılmasına, bir adet pırlanta yüzük mevcut ise aynen, değil ise bedeli olan 750 TL’ nin Vildan’dan alınarak Engin’e verilmesine, pırlanta yüzük yönünden Vildan’ın babası Yaşar’a karşı açılan davanın husumetten reddine, İsmail ile Engin’in tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; sözkonusu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir .
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıdaki- bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Dava ve karşı dava; nişanın haksız yere bozulması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
1) Davacı (karşı davalı) vekili yönünden yapılan temyiz itirazlarına ilişkin incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin nispi tarifelere ilişkin 13.maddesi: (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi; “Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10 ve 13.maddelere göre davalı(karşı davacıların ) reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davacı (karşı davalı ) lehine vekalet ücreti takdir olunması gerekirken reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden(davacı) karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2) Davalı (karşı davacı) vekili yönünden yapılan temyiz incelemesi neticesinde ise;
Davalı (karşı davacı) vekilinin bir adet pırlanta yüzüğün iadesine yönelik talep yönünden dava kabul edildiği halde; davalı (karşı davacı vekili) lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Mahkemece reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin davacı (Karşı davalı vekili) lehine, kabul edilen pırlanta yüzük bedeli yönünden davalı (karşı davacı vekili )lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu yönde bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükme 9, 10,11, 12 nolu bentler olarak
“9 )Karşı davacı (Davalı) İ.. D.. yönünden açılan manevi tazminat davası reddedildiğinden davacı (karşı davalı) lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 ve 10.maddeleri uyarınca 1500 TL vekalet ücretinin karşı davacı (davalıdan) tahsiliyle davacıya (karşı davalıya ) ödenmesine ;
10-) Karşı davacı (davalı ) E.. D.. yönünden açılan Manevi Tazminat davası reddedildiğinden, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 ve 10.maddeleri uyarınca 1500 TL vekalet ücretinin karşı davacı (davalıdan )tahsiliyle davacıya (karşı davalıya) ödenmesine;
11-)Karşı davacı (davalı) tarafından açılan maddi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden; karşı davacı lehine (davalı) 1500 TL vekalet ücretinin davalı (karşı davacı)dan tahsiliyle davacıya ödenmesine;
12.) Karşı davacı (davalı) tarafından açılan maddi tazminat davası kısmen red edildiğinden; davacı (karşı davalı) 1500 TL vekalet ücretinin davalı (karşı davacı)dan tahsiliyle davacıya ödenmesine;”
İfadeleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.