YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5449
KARAR NO : 2014/13638
KARAR TARİHİ : 20.10.2014
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının elektrik abonesi olduğunu, evinde kullanmış olduğu bilgisayar, klima, uydu alıcısı, televizyon, vs. eşyaların 01/02/2012 tarihinde TRP-39 nolu trafo bölgesinde A-4 ile A-5 arasında nötr teli kopması sonucu TRP-39 nolu trafo A.5’ten enerji alan müvekkiline ait cihazlarda hasar oluştuğunu, müvekkilinin …’a başvurduğunu, … İşletme Müdürlüğü görevlilerince oluşan zarar 07/02/2012 tarihli tutanakla tespit edildiğini, enerji nakil hattının sahibi olan davalının bakım ve işletilmesindeki eksikliklerden B.K. eski 58 yeni 69 maddesi gereğince sorumlu olduğunu, sorumluluğun kusura dayanmayan bir sorumluluk olduğunu, elektrik tesisinin kullanımı arasında illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterli olduğunu, müvekkilinin cihazlarda meydana gelen zarar nedeniyle gerekli tamiri kendisinin yaptırdığını, davalının haksız fiili nedeniyle oluşan zararların ödenmesi için davalı tarafa 17/02/2012 tarih ve 2012/88770 sayılı yazı ile başvurduğunu, davalı tarafın 27/02/2012 tarihli cevabi yazısında çeşitli bahanelerle zararı ödeyemeceğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin uğramış olduğu 2.612,36 TL zararın 01/02/2012 tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan faturaların gerçek bedelleri yansıtmadığının müvekkil kurumu tarafından tespit edildiğini, bu durumun davacıya yazılı tebliğ edildiğini, davacının iddia ettiği zarardan daha fazlasını müvekkil kurumdan tahsil çabasında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulü, 2.506,16 TL’nin 27/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün son fıkrasından sonra gelmek üzere; “Davanın reddolunan kısmı için 440,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 128.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.