YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20973
KARAR NO : 2015/17460
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : HATAY 2. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2014/58-2014/730
Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; dava dilekçesi ile; boşanma, nafaka ve tazminat taleplerinin yanısıra davacıya düğünde takılan ziynetleri davalının kasada saklama bahanesi ile aldığını ve iade etmediğini ileri sürerek, ziynetlerin aynen ya da bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ziynet eşyası talebine ilişkin dava ayrılarak ayrı esasa kaydedilmiştir. Davacı vekili sunduğu açıklama dilekçesinde; davaya konu ziynetlerin 22 ayar 13 tane bilezik, 16 tane çeyrek altın, bir kolye, bir küpe, bir bileklikten oluşan set ( 22 ayar,120 gr ) olduğunu, şimdilik harç yönünden değerinin 15.000.00.- TL olduğunu belirtmiş ve 11/10/2013 tarihinde tamamlama harcını ödemiştir.
Davalı vekili; cevap dilekçesi ile; ziynetlerin davacıda olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne; davacının davasının;
1 adet piramit set: 98.50 gram, 22 ayar, ederi-9.415 TL,
4 adet cienci bilezik: 80 gram, 22 ayar, ederi- 7.160 TL,
8 adet kibrit çöpü bilezik: 64 gram, 22 ayar, ederi-5.728 TL,
7 adet çeyrek, ederi- 1.106 TL olmak üzere toplam değeri 23.409 TL olan ziynet eşyaları yönünden kabulüne, bu ziynet eşyaları mevcut ise aynen, mevcut değilse taleple bağlılık ilkesi gereği 15.000 TL bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; davacının davasının 1 adet bilezik ve 9 adet çeyrek altın yönünden reddine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
6100 sayılı HMK 27/1 maddesinde; “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler” düzenlemesi bulunmaktadır. Taraflar, yargılamayla ilgili açıklamada bulunma, bu çerçevede iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat etme hakkına sahiptirler.
Somut olayda, davacı vekili; 23/09/2014 tarihli dilekçesi ile, talep sonucunu bilirkişi raporuna göre 24.811.00.- TL olarak artırdıklarını ileri sürmüş ve eksik harcın hüküm ile birlikte tamamlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Anılan dilekçe ile davacı tarafın ıslah talebi mahkemeye ulaştırıldığına göre; davacı vekiline ıslah harcını tamamlaması yönünde uygun süre verilerek, harcın ödenip ödenmemesi durumuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Başka bir anlatım ile, hukuki dinlenilme hakkına aykırı olarak davacının talep sonucunu artırmasına, davasını ıslah etmesine engel olacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa verilecek uygun sürede ıslah harcını tamamlarsa ıslah edilen miktara göre sonucuna uygun karar verilmesi; davacı taraf verilecek uygun sürede ıslah harcını tamamlamaz ise (ziynetlerin aynen iadesi mümkün olmaz ise bedeli talep edildiğinden )dava değeri olan 15.000.00.- TL hangi ziynetlerin aynen iadesini karşılayacağı konusunda kuyumcu bilirkişiden ek rapor alınarak ( 15.000.00.- TL bedelin hangi ziynetlerin aynen iadesine denk olduğu konusunda ) sonucuna uygun ve infazı mümkün bir karar oluşturmaktır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.