YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20492
KARAR NO : 2015/1597
KARAR TARİHİ : 29.01.2015

MAHKEMESİ : GÖLBAŞI(ANKARA) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2014/237-2014/293

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı Bedaş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.03.2009 tarihinde evinin çatısını onarmaya çalışırken evin üzerinden geçen yüksek gerilim hattına değerek yaralandığını, hattın T.. M..nce çekildiğini, A.T.. Y.. tarafından kullanıldığını, müvekkilinin zararından B…., A.T.. Y.. ve T.. M..’nün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirtilerek; 20.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 434.105,13 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı Başkent A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya neden olan hattın müvekkiline ait olmadığını, hattın malikinin davalı A.T.. Y.. olduğunu savunarak, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı A.T.. Y.. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2006 yılında sözü geçen hattı iptal ettirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı T.. M.. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; T.. M.. hakkında açılan davanın reddine, davalı B.. ve A.T.. Y.. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların kusurlarına göre 286.470,44 TL maddi tazminatın davalı Bedaş’tan, 143.235,22 TL maddi tazminatın davalı A.T.. Y..’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar B.. ve A.T.. Y..’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalılardan B.. ve A.T.. Y.. vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde; davalıların temyiz itirazları reddedilmiş, davacı vekilinin temyiz itirazı kabul edilerek; kazanın oluşumunda davalı B…’ın %40, davalı A.T.. Y..’nın %20, davacının %20, davacının babası olan dava dışı bina sahibinin %20 oranında kusurlu olduğu, davacının dava dilekçesinde müteselsil sorumluluğa dayandığı gözönüne alınarak, kusur oranlarına göre değil, davacı kusuru düşüldükten sonra, zararın tümünden davalı B.. ve A.T.. Y..’nın müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; davalılar Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş ve A.. T.. Y.. aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile 343.764,34 TL maddi tazminatın davalılar B.. ve A.. T.. Y..’dan 09.03.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalılardan Bedaş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Bedaş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Davacı taraf, dava dilekçesinde maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu olay nedeniyle davacının toplam maddi zararının 716.176,11 olduğu, zarara neden olan olayın meydana gelmesinde davalı Bedaş’ın %40, davalı A.. T.. Y..’nın %20, davacının %20, davacının babası dava dışı O.. A..’ın %20 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, buna göre davalı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 286.470,44 TL, davalı A… T.. Y..’nın 143.235,22 TL tazminat ile sorumlu oldukları hesaplanmıştır .
Bu bağlamda; dairemizce yapılan temyiz incelemesinde, sadece davalıların, müteselsilen sorumlu tutulmaları yönünden hüküm bozulmuş olmasına rağmen, bozmaya uyan mahkemece, bozma ilamı yanlış yorumlanarak, davalıların müteselsilen sorumlu oldukları miktardan ikinci kez davacının kusuru indirilerek, ilk kararda davacı lehine hükmedilen toplam 429.705,66 TL maddi tazminatın, usuli kazanılmış hak ilkesi de gözardı edilerek, bozma sonrası 343.764,34 TL’ye düşürülmesi doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca mahkemece; davacının toplam zarar miktarı olan 716.176,11 TL’den, davacının ve davacının dava dışı babasının toplam kusuru olan %40 kusur düşülerek, kalan %60’lık kusur oranına tekabül eden 429.705,66 TL maddi tazminatın davalı B.. ve A.T.. Y..’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde 343.764,34 TL tazminatın davalı B.. ve A.T.. Y..’dan tahsili yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.