YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19788
KARAR NO : 2015/17730
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
MAHKEMESİ : HATAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2014
NUMARASI : 2012/344-2014/227
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin Büyük Antakya Otelinin işletmecisi ve 382520 no.lu elektrik abonesi olduğunu, davalı T. E. ölçüm dahil tüm hizmetleri, tedarikçi olan diğer davalı S. R. Enerjisi San ve Tic A.Ş.den de bedeli karşılığı enerji hizmeti aldığını, davalı tarafın müvekkiline 2011 yılı Temmuz ayına ilişkin 31.07.2011 tarihli fatura ile 32.622,94 TL elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin bu elektrik faturasına itiraz ettiğini, ancak müvekkili şirkete ait ölçü devresinin arızalı olduğunun ve sayacının bir süre eksik endeks yazması nedeniyle fark tahakkuk hesaplandığından bahisle itirazının reddedildiğini, bunun üzerine Hatay 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/133 D.iş sayılı dosyasıyla bilirkişi marifetiyle tespit yaptırdığını, tespit dosyasına verilen raporda faturada 122.194,50 Kw olarak gösterilen tüketimin 60.922 Kw’nın kullanılmadığının, 66.272,50 Kw değerinin kullanıma esas alınması gerektiğinin belirtildiğini, davalıların bu rapora itiraz ederek tahakkukta tenzili kabul etmediğini iddia ederek, müvekkili şirket aleyhine tahakkuk eden 32.622,94TL fatura bedelinden tenzili gereken 60.922 Kw karşılığı bedelden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı S. R. Enerjisi San. ve Tic A.Ş. ve T. EDAŞ vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; 09.12.2013 tarihli son bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kısmen kabulü ile davacının kullanımındaki 382520 no.lu elektrik aboneliğine ait 31.07.2011 tarih ve seri A 342713 nolu faturadan dolayı davacı şirketin 1.065,31 TL borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elektrik abonesi olan davacı şirketin, ölçü devresinin arızalı olduğu ve sayacın bir süre eksik endeks yazdığından bahisle davalılar tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilen 32.622,94TL fatura bedelinde yer alan 60.922 Kw karşılığı bedelden borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkemece alınan 17.06.2013 tarihli ilk bilirkişi raporunda; davacının davaya konu fatura nedeniyle ödemesi gereken bedelin 26.157,03TL olduğu, 09.12.2013 tarihli son bilirkişi raporunda ise; davacının 1.065,31TL’den sorumlu olduğu ifade edilmiştir. Mahkemece son rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bu haliyle bilirkişi raporları arasında açık çelişki bulunmaktadır. Kural olarak, bilirkişi raporları arasında çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez. (HMK 266.md vd.) Somut olayda, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Somut olayda davacıya ait sayacın davacı müdahalesi olmadan arızalandığı ve eksik tüketim kaydettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının sorumlu olacağı bedelin nasıl tahakkuk ettirileceği Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 19.maddesinde açıklanmıştır. Buna göre:
”Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirilir.
Tahakkuka esas süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamaz.
Perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yapılan tahakkuk işleminde sayacın tüketim kaydetmediği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmaz. Müşterinin talep etmesi durumunda söz konusu miktar tahakkuk süresi kadar eşit taksitler halinde ödenir.”
O halde mahkemece; konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna, tüm belgeleri ve önceki raporları incelettirip, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 19.maddesine göre çelişkileri de giderecek nitelikte rapor hazırlanması sağlandıktan sonra hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.