YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19453
KARAR NO : 2015/15198
KARAR TARİHİ : 07.10.2015
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2011/1151-2012/1342
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; işletme müdürlüğüne bağlı ………. Orman İşletme Şefliği ……….. Köyü ………… Mevki 160, 161, 164, 210 ve 211 nolu bölümlerde usulsüz otlatma yapan davalılar hakkında 20.07.2010 tarih ve 395 sayılı suç zaptı ve tazminat raporu tanzim edildiğini, usulsüz otlatma yapılan sahada idarenin uğradığı 5.918,52 TL zararın ödenmesi konusunda davalılara yapılan tebligatların sonuçsuz kaldığını iddia ederek 5.198,52 TL’nin 20.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davalıların kendilerine ait sığırların başında bizzat bulunarak otlatma yaptıklarını, davaya konu yerde başında sahibi bulunmayan çok sayıda değişik cinste hayvanların otladığını, davacı kurumun 20.07.2010 tarihinde tuttukları zaptı olay yerinden çok uzakta olan davalıların yanına gelerek imzalatmaya kalktıklarını, davalıların zaptı imzalamadığını, davalıların hiçbir şekilde orman olan yerde otlatma yapmadıklarını, dikenli tellere de zarar vermediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10.06.2012 tarihli rapor doğrultusunda kabulü ile, 5.918,52TL tazminatın 20.07.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davaya konu usulsüz otlatmanın yapılıp dikenli tellerin tahrip olduğu 2010 yılı için bir kilometre uzunluğunda işçilik dahil dikenli tel çekilmesi bedelinin 3,182 TL olduğu, tahrip olan 1860 metre dikenli tel bedelinin 5.918,52 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece de tespit edilen bu bedelin tazminine karar verilmiştir. Ancak; davaya konu tahrip olan tellerin, kullanılmış olması nedeniyle hurda bedelinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; bilirkişiden ek rapor alarak, öncelikle tahrip olan tellerin kullanılmış olması nedeniyle kullanılmış bedelinin tespit edilmesi ve bu bedelden tellerin hurda olarak değerlendirilebileceği düşünülerek elde edilecek hurda bedelinin düşülmesi suretiyle zarar tespitinin yaptırılması, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.