YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19249
KARAR NO : 2015/14977
KARAR TARİHİ : 05.10.2015

MAHKEMESİ : DENİZLİ 4. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2012/170-2013/869

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; düğünden sonra, davalının, davacıya ait ziynet eşyalarını satarak borçlarını ödediğini, bu eşyaları davacıya iade etmediğini; çeyiz ve ev eşyalarının da ortak konutta kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, eşyaların aynen iadesine, mümkün değil ise bedeli olan 10.000.00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile; ziynetlerin satıldığını ve davacının adına alınan aracın peşinatının ödenmesinde harcandığını bildirerek; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, ziynet eşyalarına yönelik davanın reddine, bir adet vestel marka çamaşır makinesi, bir adet brown marka elektrikli süpürge, bir adet …… marka elektrikli ütü, bir adet ……. marka mikro dalga fırın, bir adet yedi kişilik koltuk takımının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığında 19/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda değeri belirlenen ……… marka çamaşır makinesinin 620,00 TL, …….. marka elektrikli süpürgenin 280,00 TL, ……….marka ütünün 80,00TL mikro dalga fırının 210,00 TL olmak üzere toplam: 1.190,00 TL’nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davaya konu ve dava dilekçesinde sayılan diğer eşyalara ilişkin aynen iade ve bedelinin tahsiline yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297.maddesinde; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Yine, İİK’nın 24/4.maddesinde de; taşınır tesliminde aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cins, nitelik ve gram ağırlığı gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerektiği yeralmaktadır.
Anılan yasal düzenlemeler gereğince, hüküm altına alınan eşyaların cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkartmayacak biçimde belirtilmesi gerekir.
Hüküm, dava dilekçesi ve bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye gönderme yapılarak da kurulamaz.
Somut olayda, mahkemece; tespit ve teslimine karar verilen ev eşyaları ve bedelleri hükümde ayrı ayrı gösterildiği halde, bu eşyalardan koltuk takımının bedeli gösterilmemiştir. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere aykırı şekilde, infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.