YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16630
KARAR NO : 2015/9301
KARAR TARİHİ : 25.05.2015
MAHKEMESİ : SAMSUN 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2014
NUMARASI : 2013/208-2014/86
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının aracını oto kiralama işinde kullandığını, günlük 100-150 TL arası kiraya verilirken, aracın üç ay serviste kaldığını, bu nedenle kiraya veremediğini, 1.000.00.- TL’nin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasını istemiş, ıslah dilekçesi ile de talep sonucunu 10.230.00.- TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi ile davalının kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.050,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000.00.- TL tazminat talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 10.230.00 TL’ye yükseltmiştir. Bu nedenle, hükmedilen tazminatın 1.000.00.- TL’lik bölümü için dava, 1.050.00 TL’lik bölümü için davasını ıslah ettiği 13.06.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir iken, kabul edilen miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.
./..
Temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde (HUMK. 438/VII C.2) hükmü gereğince, faiz ile ilgili hususun düzeltilerek onanması gerekmektedir. (Prof. Dr. B.Kuru 23.baskı; İst 2012/sh. 646)
Bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun 370/2 maddesi anlamında “Hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından hükmün 1.fıkrasında yer alan; “2.050,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak, yerine “1.000,00 TL’nin dava tarihi olan 28.07.2011’den, 1.050.00 TL’nin de ıslah tarihi olan 13.06.2013’den itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.