YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15374
KARAR NO : 2015/11655
KARAR TARİHİ : 23.06.2015

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2014
NUMARASI : 2012/46-2014/273

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın (asıl davanın ve birleşen davanın) kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar S.. Ö.. ve diğerleri vekili ve davalı …. Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı M.. Ü.. vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 128 m2’lik gecekondunun 64 m2’lik bölümünün,davalıların maliki bulunduğu A…. İli,Ç…. İlçesi’nde kain … ada … parsel sayılı taşınmazda kaldığını,davalılardan D.. A..’ın açtığı izale-i şuyu davasının kabulüne dair kararın kesinleştiği,bilahare yapılan satışta da dağıtım cetveline esas alınacak oranlar belirlenirken,müvekkiline ait muhdesatın bedelinin de arsa bedeline eklendiğini,davalıların bu suretle sebepsiz olarak zenginleştiklerini,müvekkilinin davalılar aleyhine takip başlattığını ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek;takibe vaki itirazın iptali ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 24 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/72 Esaslı dosyasında; davacı F.. Ü.. vekili dava dilekçesinde; aynı vakıalara dayanarak, takibe vaki itirazın iptali ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.
Davalılar,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatlarının davalılsardan tahsiline karar verilmiş;hüküm, davalılardan S.. Ö..,Y.. Ö..,M.. Ö..,H.. G.. vekilleri ile davalı …. Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, alacağın varlığı ve miktarının yapılan yargılama sonucu belirlenmiş olduğu gözetilmeden mahkemece davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir
SONUÇ: Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının A) maddesinin 7. bendi ile B) maddesinin 8.bendinde yer alan “…kabul edilen miktarlar üzerinden %40 inkar tazminatının belirtilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine…” ifadelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine “…Dava, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine…” ifadelerinin ayrı ayrı yazılması suretiyle hükmün HUMK’nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.