YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15216
KARAR NO : 2015/8452
KARAR TARİHİ : 13.05.2015
MAHKEMESİ : VAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2011/503-2014/75
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van Merkez … ve … Köyleri arasında bulununan enerji nakil direklerinin devrilmesi sonucu müvekiline ait iki adet ineğin telef olduğunu, bu nedenle 15.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalının olayın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, hayvanların nasıl öldüğünün, etlerinden faydalanılıp faydalanılmadığının belli olmadığını, hayvanların niteliklerinin belirtilmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
Kusur yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde; davalı tarafın %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Zarara ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde; erkek hayvanın olay tarihi itibariyle 8.000 TL, dişi hayvanın 7.000 TL değerinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkeme tarafından davanın kabulü ile, 15.000,00 TL’nin olay tarihi olan 07.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı TEDAŞ’tan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Dava, TBK 69. maddesine dayanan tazminat isteminden ibarettir. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen yapı eseri kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.
TBK. m.69’de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için, yapı eserinin yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden bir zararın doğması gerekir. Anılan maddedeki sorumluluk kusura dayanmayan kusursuz sorumluluk hallerinden olup, yapı eseri sahibi ancak, davacının kusuru, üçüncü kişinin kusuru ve mücbir sebebin varlığının isbatı halinde sorumluluktan kurtulabilir.
./..
Somut olayda, kolluk tarafından olay günü tutulan tutanakta ve olay günü davacının kollukta verdiği ifadede elektrik direğinin devrilmesi sonucu ölen erkek hayvanın 5.000 TL, dişi hayvanın ise 4.000 TL değerinde olduğu belirtilmiştir. Davacının o tarihteki kabulü de bu yöndedir. Bu tutanakta hayvanların ırkı da belirtilmemiştir.
Hükme dayanarak yapılan bilirkişi raporuda, davacının hayvanlarının simental ırkından olduğuna dair beyanı esas alınarak değerlendirme yapılmıştır. Ne varki davacının iddiasını ispatlar delile dosya arasında rastlanmamıştır. Bu nedenle davacının hazırlık soruşturması ve ilçe jandarma komutanlığındaki beyanlarının dikkate alınarak zarar gören hayvanların ırkının tespit edilmesi; bu mümküm olmazsa davacının kabul ettiği değerleri aşmamak suretiyle hayvan fiyatlarını gösterir listeden en düşük bedellerin esas alınarak zarar miktarının belirlenmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.