YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14511
KARAR NO : 2014/13961
KARAR TARİHİ : 23.10.2014
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı belediyeden çay bahçesi kiraladığını, dava dışı … Mal Müdürlüğünün kira sözleşmesine konu yerin hazineye ait olduğundan bahisle müvekkilinden ecrimisil talep ettiğini, aynı yerle ilgili olarak müvekkilinin hem belediyeye kira ödediğini hem de Mal Müdürlüğü’ne ecrimisil ödemek zorunda kaldığını, davalı belediyenin kendisine ait olmayan bir yerden kira almak suretiyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek; kira sözleşmesi gereğince davalıya ödenen toplam 7.232,51 TL’nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı de’finde bulunmuştur.Mahkemece; davacı tarafın Mal Müdürlüğü’ne ecrimisil ödemesi yapmadığı, henüz malvarlığında bir eksilme olmadığı için geri alma hakkının doğmadığı diğer taraftan tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin davacıdan alınacağı kabul edilse bile geri alma hakkının 1 yıllık süre içinde kullanılmadığı için davanın zamanaşımı nedeni ile de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.Her ne kadar mahkemece, sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılmak suretiyle davanın zamanaşımına uğradığı sonucuna varılmış ise de; uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilmiş kira sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır.
TBK’nın 146.maddesinde (818 sayılı BK md.125) sözleşmeye dayanan alacakların, başka türlü hüküm mevcut olmadığı takdirde 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda; dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, TBK’nın 146. maddesi gereğince 10 yıl olup, dava tarihine kadar geçen sürede zamanaşımı süresi dolmamış, talep zamanaşımına uğramamıştır.Hal böyle olunca mahkemece; alacağın TBK’nın 146. (BK’nın 125) maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı göz önünde tutularak, davalının zamanaşımı def’i reddedilip, davacı tarafın henüz Mal Müdürlüğü’ne ecrimisil ödemesi yapmadığı için malvarlığında henüz bir eksilme olmadığı, dolayısıyla sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ancak sonucu itibariyle davanın reddi yerinde olduğundan bu husus bozma ya da düzeltilerek onama sebebi yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.