YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14493
KARAR NO : 2014/13572
KARAR TARİHİ : 20.10.2014

Davacı …Değirmencilik Ve Ticaret A.Ş. ile davalı …aralarındaki istirdat davasına dair … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.09.2013 günlü ve 2012/350 E.- 2013/275 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 21.05.2014 günlü ve 2014/927 E.- 2014/7888 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı şirketin göndermiş olduğu 23.08.2011 tarihli fatura ile trafo kaybı bedeli adı altında 40.930,90 TL nin ödenmesini talep ettiğini, ancak taraflar arasında imzalanan trafo devir sözleşmesi gereğince bakım ve işletme karşılığı olmak üzere trafonun davalıya devredildiğini, müvekkili tarafından bu bedelin elektriklerin kesileceği tehdidi sebebiyle 12.09.2012 tarihinde ihtirazi kayıt ile ödenmek zorunda kaldığını ileri sürerek; 40.930,90 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketçe kullanılan trafonun mülkiyetinin müvekkili şirkete devredildiğine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, zira taraflar arasında trafonun devrine ilişkin herhangi bir protokol yapılmadığı gibi davacı şirketin EPDK’ya gönderdiği şikayet dilekçesinde trafonun kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, ayrıca dava konusu faturanın 01.01.2005 ila 17.06.2010 tarihleri arasındaki tüm faturalar esas alınmak ve mevzuat hükümleri gözetilmek suretiyle düzenlendiğini, davacı şirketin ödediği bedelin haksız olduğu iddiasıyla alacak talep etmesinin yasal olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalı şirket tarafından tahsil edilen fatura tutarının mevzuat uygun olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.05.2014 günlü ve 2014/927 E. 2014/7888 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı taraf bu defa onama ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair karar düzeltme nedenleri yerinde değildir.Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; davacı şirketin, 1982 yılında imzalanan sözleşme ile davalı … şirketinin abonesi olduğu, sözleşme ilişkisinin devamı sırasında 01.01.2005 ila 17.06.2010 tarihleri arasındaki dönemde tahakkuk ettirilen faturalara % 3,5 oranındaki trafo kaybının eklenmediğinin belirlenmesi üzerine davaya konu faturanın tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Esasen, bu husus davalı tarafın ve mahkemenin de kabulündedir.Uyuşmazlık; davalı … şirketinin, trafo kaybı bedelini eklemeyerek hatalı ödeme bildiriminde bulunması nedeniyle, davacı abonenin tahakkuk ettirilen fatura bedelinden sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır.Öncelikle, davanın yasal dayanağını oluşturan yasal mevzuatın irdelenmesinde yarar vardır.EPDK. nun 08.01.2004 tarih ve 284/22 sayılı kararı ile yürürlüğe giren Parekende Satış Tarifesi Usul ve Esaslarının özel trafolu abonelere ilişkin uygulamalar başlıklı 6. maddesinde; “Müstakil trafodan beslenen abonede, ölçme alçak geriim tarafında (0,4 kW) yapılırsa faturalama dönemindeki aktif ve reaktif enerji tüketimleri % 3,5’i (yüzde üç virgül beş) geçmeyecek şekilde artırılarak faturalandırmaya esas değerler bulunur.” hükmü yer almaktadır.Elektrik Piyasası geçiş dönemini başlatan EPDK. nun 24.08.2006 tarihli ve 875 sayılı kurul kararı uyarınca yürürlüğe giren 20 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların “Özel Transformatörlü Müşteriler” başlıklı 9. maddesi ise; “Kendisine ait müstakil transformatörden beslenen müşterilerin, ölçümleri transformatörün sekonder tarafında yapılırsa, faturalama dönemindeki tüketimleri % 3,5 ( yüzde üç virgül beş) oranında artırılarak faturalamaya esas değerleri bulunur.” hükmünü içermektedir.Ödeme bildirimine ilişkin hataları düzenleyen Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 23. maddesinde ise; “Ödeme bildirimine ilişkin hatalar; hatalı sayaç okunması, yanlış tarife veya yanlış çarpım faktörü uygulanması, tüketim miktarı ve/veya bedelinin hatalı hesaplanması ya da mükerrer ödeme bildirimi düzenlenmesi gibi hususlardır.Hatalı bildirimlere karşı, müşteri tarafından fatura tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde perakende satış şirketine itiraz edilebilir. İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. İtiraza konu tüketim bedeli ile müşterinin bir önceki tüketim döneminde ödemiş olduğu tüketim bedeli arasındaki farkın yüzde otuzdan fazla olması durumunda müşteri, bir önceki dönem tüketim bedeli kadarını son ödeme tarihinden önce ödeyebilir. Bu durumda müşteriye 24 üncü madde hükümleri uygulanmaz.
İtiraz, perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından başvuru tarihini izleyen en geç on iş günü içerisinde incelenerek sonuçlandırılır.İtirazın dağıtım şirketini ilgilendiren hususlarla ilgili olduğunun tespit edilmesi halinde, itiraz geliş tarihinden itibaren perakende satış lisansı sahibi tarafından iki iş günü içerisinde dağıtım şirketine iletilir. Dağıtım şirketi itirazın kendisine ulaştığı tarihten itibaren on iş günü içerisinde inceleme sonuçlarını perakende satış şirketine bildirir. İnceleme sonuçları Perakende satış şirketi tarafından en geç üç iş günü içerisinde müşteriye yazılı olarak bildirilir.İnceleme sonucuna göre itirazın haklı bulunmaması halinde, itiraza konu tüketim bedelinin eksik tahsil edilen kısmı, müşteriden tahsil edilir.” hükmüne yer verilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; trafo kaybı bedelinin her ay düzenlenecek tüketim faturasına dahil edileceği, bu bedelin tahakkuk ettirilmemesi sonucu dağıtım şirketi lehine doğan alacaklarda, süre konusunda bir sınırlama getirilmediği, dolayısıyla ödeme bildirimine ilişkin bu ve benzeri hatalar açısından, hatanın başlangıç tarihi itibariyle trafo kaybı bedelinin hesaplanması gerektiği ortadadır.
Ancak, davalı … şirketinin, her ay düzenlediği elektirik faturalarına trafo kaybı bedelini dahil etmemesi nedeniyle davaya konu uyuşmazlığın doğduğu dosyadaki belgelerle sabittir. Bu nedenle kural olarak; davalı … şirketinin kendisine düşen edimi ifada ihmal gösterdiği, dolayısıyla TBK nun 114/2 (BK.nun 98/2) maddesi delaletiyle sözleşme ilişkilerine de uygulanması gereken TBK. nun 52. (BK.nun 44.) maddesi uyarınca müterafik kusurlu olduğu açıktır (HGK.’nun 22.05.2002 günlü ve 2002/19-340 E.-2002/420 K., 13.Hukuk Dairesinin 19.01.2004 günlü ve 2003/321 E.- 2003/72 K. sayılı ilamları).Hal böyle olunca, mahkemece; tarafların eşit kusurlu olduğu ve davalı … şirketinin de kusuru oranında sorumlu tutulması gözetilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla, davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.05.2014 günlü ve 2014/927 E. 2014/7888 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.