YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13900
KARAR NO : 2015/11983
KARAR TARİHİ : 29.06.2015
MAHKEMESİ : ADANA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2010/2121-2012/1443
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili kurum nezdinde güvenlik görevlisi olan davalıya, 2007 yılı üretimi teşvik primi olarak 2008 yılında ödenen ve bordrosundan kesilmeyen 368,80 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.07.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de 2008 yılında ödenen 368,80 TL de dahil olmak üzere, aynı nedenle davalıya 2009, 2010 ve 2011 yıllarında ödenilen toplam 5.022,69 TL nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise müvekkilinin denge tazminatı almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; 2007 yılına ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, 2010 yılına ilişkin talebin kesin hüküm nedeniyle reddine, 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin talebin ise kabulü ile toplam 3.046,74 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.
BK.nun 101. (TBK. nun 117.) maddesi uyarınc;a muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Bu nedenle, gecikme faizi yürümesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.
Davada, hüküm altına alınan 3.046,74 TL, davalıdan ıslah dilekçesi ile talep edilmiştir. Bu nedenle, mahkemece; hüküm altına alınan alacağa ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “…ödeme tarihinden…” ifadesinin çıkarılarak yerine “ıslah tarihi olan 28.07.2011 tarihinden” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.