YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13898
KARAR NO : 2015/8826
KARAR TARİHİ : 18.05.2015
MAHKEMESİ : MERSİN 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2012/194-2014/59
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davalı adına kayıtlı olan aracın uğradığı kaza sonrasında onarımı için müvekkil şirkete getirildiğini, onarımın gerçekleştirilmesinden sonra aracın teslim edildiğini, ancak davalının onarım bedeli için gönderilen fatura bedelini ödemediği gibi bu amaçla başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin kaza anından hemen sonra devreye girerek aracı teslim aldığını ve müvekkilini onarım bedelinin sigorta firması tarafından ödeneceğine ikna etmesi nedeniyle onarım bedeli ile ilgili olarak başka firmalarla görüşülmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, ayrıca müvekkilinin “taahhüt, teslim ibra ve temlik belgesi” adı altında hiçbir belge imzalamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının aracının onarımının davacı şirketçe yapıldığı, ancak onarım bedelinin davalı ve dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, 5.797,40 TL asıl alacak ve 327,51 TL işlemiş faize ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden % 20 icari inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir.
./..
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı iş sahibine ait aracın onarımının davacı yüklenici tarafından yapılmış olduğuna ilişkin yanlar arasında “sözlü” sözleşme yapıldığı çekişmesizdir.
BK. nun 366. (TBK. nun 481.) maddesi gereğince, iş bedelinin taraflarca kararlaştırılmamış veya yaklaşık olarak kararlaştırılmış olması ve iş bedelinin tutarında da uyuşmazlık bulunması durumunda; yüklenici tarafından hak edilen iş bedelinin tutarı için işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa fiyatlarına göre uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu mahkemece saptanır. Somut olayda da; iş bedelinin tutarı, yanlar arasında çekişmelidir. Mahkemece, uyuşmazlık konusu işin uzmanı olmayan hukukçu, mali müşavir ve sigortacıdan oluşan bilirkişi kurulu görevlendirilmiş ve bu bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor hükme dayanak alınmıştır. Oysa, HMK’nun 266. maddesi hükmü gereğince; mahkemenin, özel ve teknik konuda uzman olan kişiyi bilirkişi olarak seçmede özen göstermesi gerekmektedir. İhtisas dalı uyuşmazlık konusuyla ilgisiz kimse, taraflar üzerinde anlaşmış olsalar dahi hakim tarafından bilirkişi olarak görevlendirilemez. Bu yasal nedenle, işin uzmanı olmayan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporun mahkemece hükme dayanak alınması doğru olmamıştır.
Diğer yandan, davacı takip alacaklısı tarafından düzenlenen faturanın davalı iş sahibine tebliğ edildiği, dolayısıyla davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilmediği gibi; itirazın iptâli davasının sadece asıl alacağa yönelik olarak itirazın iptâli istemiyle açıldığı ve işlemiş temerrüt faizi dava konusu olmadığı halde, yazılı şekilde işlemiş temerrüt faizine yönelik itirazın iptâline karar verilmesi de HMK’nun 24 ve 26. maddelerine aykırıdır.
Bu durumda, mahkemece; dosyadaki bilgi ve belgeler, davaya dayanak alınan fatura kapsamındaki bilgiler ve aracın kasko sigortası eksper raporu, uzman bir makine mühendisi bilirkişiye incelettirilerek, yukarıda açıklandığı üzere; Borçlar Kanunu’nun 366. (TBK. nun 481.) maddesinde öngörülen yasal yönteme uygun şekilde iş bedelinin belirlenmesine ilişkin rapor alınması ve mahkemece tespit edilecek iş bedeline (taleple de bağlı kalınmak koşuluyla), takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâline karar verilmesi, ayrıca ulaşılacak sonuca göre icra inkar tazminatı isteminin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.