YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13894
KARAR NO : 2015/8571
KARAR TARİHİ : 13.05.2015

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2014
NUMARASI : 2009/136-2014/7

Asıl dava ve birleşen dava davacısı G.. N..’nın açtığı asıl dava ve birleşen davadaki alacak istemlerine ilişkin mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın davalılar H.. D.., … Sigorta A.Ş, M.. Ş.. ve A.. D.. yönünden reddine, davalı M.. T.. yönünden kabulüne, birleşen davanın ise reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı M.. T.. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin miktar yönünden reddine karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili asıl davada; 26.01.2009 günü davalı M.. Ş..’in … plakalı araç ile seyir halinde iken … plakalı araç ile seyir halinde olan davalı H.. D.. ile çarpıştığını, birleşen davalı M.. Y..’ın telefonda davacıya … plakalı aracın kendisine ait olduğunu ancak henüz aracı üstüne almadığını söylediğini ve aracı davacının işyerinde tamir ettirmek istediklerini bildirdiklerini, bunun üzerine asıl/birleşen davacının aracı bulunduğu yerden alarak işyerine getirdiğini ve aracın sigorta şirketine haber verdiğini, sigorta şirketinin de bir eksper vasıtasıyla araçtaki hasarı belirlediğini ve sigorta şirketi ile yapılan yazılı protokol gereği aracın hasarının giderilmesi konusunda mutabık kalındığını, asıl/birleşen davacının aracın üzerinde gerekli işlemleri yapıp, değişmesi gereken parçaları değiştirdiğini, ancak daha sonra sigorta şirketinin arayarak aslında … plakalı aracın hasarsız bir şekilde ruhsat sahibinin elinde olduğunu ve davacının tamir ettiği aracın plakasının sahte olduğunu bildirince davacının emniyete haber verdiğini, böylece aracın çalıntı olduğu, asıl plakasının …, gerçek sahibinin de davalı M.. T.. olduğunun anlaşıldığını iddia ederek, araçta oluşan hasar bakım, parça ve işçilik bedellerine karşılık 16.513,85 TL’nin davalılar H.. D.., … Sigorta A.Ş, M.. Ş.. ve A.. D..’nden müştereken ve müteselsilen tahsilini, birleşen davada da asıl davadaki iddialarını tekrar ederek (fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak) 7.500TL’nin davalı M.. Y..’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
./..
Davalı M.. T.. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davaya konu … plakalı aracın maliki olduğunu, 20.02.2007 günün aracın çalındığını, hayatın olağan akışına göre tamircinin normalde aracı kendisine bırakan şahıstan tamir bedeli istemesinin normal olmasına karşın davacının aracı kendisine M.. Y..’ın bıraktığını söylemesine rağmen ona karşı başlangıçta dava açmadığını, davacının oto tamircisi olup bir aracın plakasının sahte olduğunu anlayabilecek durumda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; asıl/birleşen davacı G.. N..’nın … plakalı aracın maliki olmadığından kazanın karşı tarafı … plakalı aracın sürücüsü H.. D.., işleteni A.. D.. ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ne karşı dava açma hakkı bulunmadığı, davacının bu kişilere karşı aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, yine davacı G.. N.. … plakalı aracın maliki olmadığından bu aracın sürücüsü M.. Ş.. ve … plaka sayılı sahte plakalı aracı haricen satın alan ve aracı satın aldıktan sonra Rize ilinde fenni muayenesini yaptıran bir müddet daha aracı kullandıktan sonra … ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası yapan ve kaza sonucu aracı tamir için davacıya bırakan aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine hakkında soruşturma yapılıp kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen birleşen davalı M.. Y..’a karşı da dava açma hakkı bulunmadığı, davacının sadece … plakalı aracın maliki olan davalı M.. T..’ye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir alacağı bulunduğu gerekçesi ile asıl davada; … Kurs ve Okul Talebelerine koruma derneği, H.. D.., … Sigorta A.Ş. ve M.. Ş.. aleyhine açılan davanın reddine, davalı M.. T.. aleyhine açılan davanın kabulü ile, 13.994,28 TL nin 7.500,00 TL lik kısmına dava tarihinden, 6.494,28 TL lik kısmına ise ıslah tarihi olan 21/03/2013 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan (avans) faizi ile birlikte davalı M.. T..’den alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada; birleşen davalı M.. Y.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı M.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenicidir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.
Somut olayda; davaya konu aracın çalıntı olduğu plakasının değiştirildiği, karıştığı kaza nedeniyle tamir için davacıya teslim edildiği, davacı tarafından araçtaki hasarın giderildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; davacının iş bedelini kimden talep edeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece; iş bedelinin davalı araç maliki M.. T..’den tahsiline karar verilmiş ise de davacı ile davalı M.. T.. arasında davaya konu aracın tamiri konusunda yazılı ya da sözlü herhangi bir eser sözleşmesi olmadığı açıktır. Davacı iş bedelini ancak eser sözleşmesinin karşı tarafı olan akidinden talep edebilecektir.
O halde mahkemece; davalı M.. T.. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçe ile davalı M.. T.. yönünden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
./..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.