YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13871
KARAR NO : 2015/8429
KARAR TARİHİ : 12.05.2015
MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2012/188-2014/18
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının boyacı ustası olup, davalılardan Aziz’e ait evin damının üstünde duvarı boyarken elektrik çarpması nedeniyle birden sarsıldığını, şuurunu kaybettiğini, bir müddet evin damının muhafaza duvarı üzerinde asılı kaldığını, sonrasında yere düştüğünü, bu durumun evin damının üstünden geçen yüksek gerilim hattının neden olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydı ile 15.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, yetki itirazında bulunmuşlardır.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen bu karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.nun “haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16.maddesi hükmüne göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğu açıklanmıştır.
Dosyada mevcut ve davacı tarafın vekilini vekaletten azletmesine ilişkin noter belgesinde, davacının ikametgah adresinin Kahramanmaraş olarak gösterildiği görülmüştür.
Bu durumda eldeki davanın, 6100 sayılı HMK.nun 16. maddesi gereğince, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği gözetilerek, mahkemece, davacının ikametgah adresinin net bir şekilde araştırılıp belirlenmesinden sonra, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
./..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.