YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13743
KARAR NO : 2014/13406
KARAR TARİHİ : 16.10.2014
Davacı … Genel Müdürlüğü ile davalılar 1-…, 2-… aralarındaki alacak davasına dair … 13.Sulh Hukuk (Kapatılan … 2.S.H.M.) Mahkemesinden verilen 21.04.2011 günlü ve 2009/174 E.- 2011/524 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 02.04.2014 günlü ve 2014/2682 E.- 2014/5262 K. sayılı ilama karşı davalı … tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, 18.02.2009 tarihli dilekçesinde; davalılardan …’in abone ve fiili kullanıcı olduğu; diğer davalı …’ın ise sözkonusu yerde fiili kullanıcı olduğunu belirterek, 565 TL tahakkuksuz, 4.865,77 TL su bedeli, 17.789,88 TL gecikme cezası, 944 TL açma kapama bedeli olmak üzere toplam 23.050 TL alacağın, asıl alacağa Tarifeler Yönetmeliğine uygun gecikme cezası işletilmek suretiyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … cevabında; dava konusu taşınmazı 1987 tarihinde harici sözleşme ile satın aldığını, kendisinin burayı hiç kullanmadığını, kiracıların kullandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 02.04.2014 tarih ve 2014/2682 E.- 2014/5262 K.sayılı kararı ile onanmıştır. Bu karara karşı davalı … … tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.HUMK’nun 1.maddesinde; “Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev dava konusu olunan şeyin değerine göre belirlenmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değer esas tutulmak üzere, aşağıdaki madde hükmü uygulanır. Faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz” hükmü aynı Kanunun 2.maddesinde; “Müddeabih para ise mahkemenin tayininde miktarı esas ittihaz olunur.” hükmü düzenlenmiştir. HUMK’nun 8.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren davalar belirtilmiştir.
Somut olayda; mahkemece dava değeri 23.050,09 TL kabul edilip, bu miktar üzerinden hüküm kurulduğuna göre (eksik harcı tamamlatılmak ve vekalet ücreti de buna göre belirlenmek suretiyle) öncelikle görev hususunun düşünülmesi ve dava tarihi itibariyle dava değeri Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının üzerinde kaldığı gözetilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.Açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen onanmıştır.Bu itibarla yukarıda belirtilen gerekçelere binaen karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 02.04.2014 tarih ve 2014/2682 E.- 2014/5262 K. sayılı ONAMA kararının kaldırılmasına ve … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.04.2011 tarihli ve 2009/174 E.- 2011/524 K.sayılı kararın BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine,10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.