YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9678
KARAR NO : 2012/16106
KARAR TARİHİ : 26.06.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, 19.02.2007 tarihli dava dilekçesinde, tarafların ortak miras bırakanı …’in 06.05.1999 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile dava konusu 10-16-17-18-19 nolu dairelerin davacıya vasiyet edildiğini, davalılar tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasının reddedildiğini belirterek, 06.05.1999 tarihli vasiyetnamenin bu taşınmazlar yönünden tenfizi ile tapu kaydının davacı adına tescilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazlarla ilgili tenkis davası açtıklarını, tenkis davasının sonucunun beklenmesini beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile 06.05.1999 tarihli vasiyetnamenin ilgili kısmının, 10-16-17-18-19 nolu dairelerin muris adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Tarafların murisi … tarafından düzenlenen 06.05.1999 tarihli resmi vasiyetname gereğince çok sayıda taşınmazların davacı ve davalılar adına vasiyet edildiği, davacıya vasiyet edilen taşınmazlar yönünden davalı … tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece reddine karar verildiği, hükmün 2.Hukuk Dairesinin onama ilamı ile kesinleşmediği sabittir.Ayrıca, davalılar tarafından 10.05.2000 tarihinde açılan “Vasiyetnamenin Tenkisi” davası sonucunda … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.2010 tarih, 2000/220 Esas – 2010/398 Karar sayılı ilamı ile dava konusu dairelerden 16,17,18 ve19 nolu taşınmazlar yönünden tenkis talebinin kabulü ile tapu kaydının hisseleri oranında tesciline karar verilmiş, 16. Hukuk Dairesinin 06.12.2011 tarih, 2011/6879 Esas – 2011/8537 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilmiş ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.HUMK.’nun 45-HMK’nun 166/4.maddesi gereğince, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.HMK.’nun 166/1.maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.19.02.2007 tarihli dava dilekçesi ile vasiyetnameye konu edilen taşınmazların tenfizi talep edilmektedir. Aynı taşınmazlarla ilgili olarak yine aynı taraflar arasında … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 10.05.2000 tarihinde açılan “Vasiyetnamenin Tenkisi” davasının halen derdest olduğu anlaşıldığına göre, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle, mahkemece; birleştirme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (HGK.22.09.2010 gün ve 392 Esas-417 Karar) Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.