YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9432
KARAR NO : 2012/14748
KARAR TARİHİ : 11.06.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 8.689,97 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davalının sınav koordinasyonu takip ve denetim kurulu üyesi olarak görev aldığı 2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 yıllarındaki direksiyon eğitimi sınavlarında Motorlu Taşıt Sürücüleri Kurslarının Sınav Kurulları ve Sınav Esaslarının “ücretler” başlıklı 5. maddesi hükmünü yanlış uygulamak suretiyle 1,5 katsayı ve % 13 oran üzerinden ücret alması gerekirken; 2,5 katsayı ve %17, %21 ve %30 oranları üzerinden yüksek ücret alarak kamu zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle 8.686,97 TL’nin tahsili talep edilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; toplam 8.021,13 TL kamu zararının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava konusu uyuşmazlığın daha önce kesin hüküm ile çözümlenmemiş olması dava şartıdır. Taraflar arasında aynı konuda ve aynı dava sebebine dayanarak daha önce dava açılmış ve verilen hüküm kesinleşmiş ise artık o dava konusu hakkında kesin hüküm vardır. Aynı dava yeni bir dava konusu yapılamaz; yapılırsa, mahkemenin, kesin hükmün varlığını kendiliğinden gözeterek davayı esasa girmeden reddetmesi gerekir. Somut olayda davalı; … 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/434 Esas; 2010/ 1246 Karar sayılı davanın lehine sonuçlandığını ifade etmiştir. O halde Mahkemece yapılması gereken; … 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/434 Esas; 2010/1246 Karar sayılı dosyasını dosya içine celbederek; o dosyanın dava konusu uyuşmazlığın tarafları arasında aynı konuda ve aynı dava sebebine dayanarak açılmış olup olmadığını araştırarak kesin hükmün varlığını araştırmaktır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.