YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5770
KARAR NO : 2012/11707
KARAR TARİHİ : 02.05.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.580,02 TL’nin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından davalıya ait araca ilişkin servis hizmeti verildiğini ancak davalının aracının tamir edilip kendisine teslim edilmesine rağmen servis hizmetinden kaynaklanan borcunu ödemediğini belirterek 2.580,02 TL’nin tahsili için davalı hakkında girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, araçta meydana gelen hasarın garanti kapsamında olup kendisinden para talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı şirket tarafından davalıya ait araca servis hizmeti verildiğinin sabit olup, sigorta şirketinin arızanın garanti kapsamı dışında kaldığını beyan ederek ödemede bulunmadığı, sorunun davalı ile sigorta şirketi arasında çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin asıl alacak 2.580,02 TL üzerinden devamına, %40 inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava hukuksal nitelikte, yüklenici olan davacı tarafından araç tamir bedelinin davalıdan tahsili hususunda girişilen ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı savunmasında aracı … Otomotiv Tic.ve San. A.Ş’den 23.12.2010 tarihinde satın aldığını, aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra garanti süresi içerisinde aracın arızalanması nedeniyle …’ın yetkili bayiisi olan davacıya ait servise başvurduğunu, aracı satın aldığı tarih itibariyle ve araçtaki ayıba göre arızanın garanti kapsamında bulunduğunu belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan inceleme, oluşan ve toplanan deliller ışığında yapılan bilirkişi tahkikatında, takibe konu alacak için yüklenici davacı tarafından yapılan işin karşılığı belirlenmiş olmasına rağmen savunmada ileri sürülen garanti kapsamı ve ayıbın hatalı yakıt kullanımından kaynaklanması sebebiyle garanti kapsamında kalıp kalmayacağı hususu inceleme konusu yapılmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş, araçta meydana gelen arızanın kaynağı değerlendirilip garanti kapsamında kalıp kalmadığı, hatalı yakıtın sebebiyet verip vermeyeceği hususunda uzman bilirkişiden rapor alınıp tüm deliller toplanarak sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.