YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3906
KARAR NO : 2012/8148
KARAR TARİHİ : 27.03.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde toplam 2400 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; sahibi bulunduğu araziyi çeltik ekimi için davalıya icara verdiğini, bu hususta 18.05.2010 tarihinde kira sözleşmesi tanzim ettiklerini; icar bitiminde kiracının 800 TL elektrik borcunu ödemediğini, ayrıca kiralamış olduğu başka taşınmazları kendisine ait elektrik abonesini ve suyu kullanarak sulaması karşılığında 1000 TL vereceğini taahhüt ettiğini, bunu da ödemediğini; elektrik tesisatının tam ve eksiksiz olarak hasarsız teslim edilmesi gerekirken, hasar verildiğinden 300 TL zarar oluştuğunu; ki toplam 2400 TL alacağının bulunduğunu iddia ederek, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmemiş, bir cevap da vermemiştir.Mahkemece; “sözleşmenin varlığı kabul edilse dahi, davacının; davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve bunun sonucunda da tazmini gereken zararının varlığını ve miktarını ispat için mahkemeye delil sunması gerekmektedir. Dosyaya sunulan ve davacının dayandığı tek delil olan sözleşme içeriğinden iddiaya ilişkin bir veri olmadığı; davacı dava dilekçesinde iddia ettiği olguları mahkemede kanaat oluşturacak şekilde kanıtlayamadığı, gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davacı, davalı ile yaptıkları dilekçeye ekli icar sözleşmesi gereğince, davalıdan alacağı bulunduğunu ileri sürerek iş bu davayı açmıştır. Davalı, davayı cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır. Bu durumda davayı tümüyle inkar etmiştir. Davacı, miktar ve dayandığı hukuki muamelenin niteliğine göre iddiasını yasal delillerle ispat etmek zorundadır. İddiasını ispat için “Anlaşmadır” başlıklı sözleşme fotokopisi ibraz etmiştir. Mahkemece, öncelikle davacıdan sözleşme aslının dosyaya ibrazı istenerek duruşmaya gelmeyen davalıya HUMK.nun 230 ve müteakip maddeleri gereğince, isticvap davetiyesi gönderilmeli ve duruşmaya geldiği takdirde bu konuda isticvap olunmalı veya gelmediği takdirde imza ve sözleşmenin kabul edileceği ihtarı içeren işlem yerine getirilmelidir.Mahkemece, taraflar arasında varlığı kabul edilen sözleşmeye rağmen, sözleşme içeriğiyle ilgili davalı isticvap edilip, neticeleri tartışılıp değerlendirilmeden; davanın kanıtlanamadığından bahisle, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.