YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20781
KARAR NO : 2012/25051
KARAR TARİHİ : 05.12.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 43.252,2 TL (ıslahda sonra 72,000 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı kurumun 05.03.2009’da malik olduğu davaya konu taşınmazda, …Emniyet Müdürlüğü araçlarının benzin ihtiyacını temin etmek amacıyla benzin istasyonu olarak faaliyet verdiğinin tespit edilmesi nedeniyle 05.03.2009 ile 30.10.2009 tarihleri arası biriken 66.259,20 TL (fazlaya dair hakları saklı olmak üzere) ecrimisilin 05.03.2010 olan dönem sonundan işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taşınmazın arsa vasfında olduğu, talep edilen dönem için ecrimisil miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile 72.000 TL ecrimisilin, 66.259,20 TL’sinin dava tarihinden, kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Ecrimisil davalarında, istem olması halinde her dönem için belirlenen miktara dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle faiz yürütülmesi gerekir. Belirlenen ecrimisil miktarının 66.259,20 TL’sinin dönem sonu olan 05.03.2010 tarihinden, kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, 66.259,20 TL’sinin dava tarihinden, kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında, emsal karşılaştırması yapılmadığı, taraflarca da dosyaya emsal bildirilmediği görülmektedir. Arsa vasfındaki taşınmazın ecrimisiline hükmedilmesi için taşınmazın el atılan bölümünün kiraya verilip verilemeyeceğinin, kiraya verilmesi durumunda, ne için kiralanacağı hususlarının belirlenmesi bakımından, taraflardan delilleri sorulup varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek, bu yönden mahallinde keşif yapıldıktan sonra alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurmak gerekirken, varsayıma dayanan bilirkişi raporuna göre ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.