YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2039
KARAR NO : 2012/7443
KARAR TARİHİ : 21.03.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 8.673 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, hakkında 9.4.2005 tarihinde kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak tutularak savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, cezalandırılması istemiyle … 4. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan dava sonucunda suçu işlediğine dair herhangi bir kanıta ulaşamadığından beraatine karar verildiğini, kaçak kullanım tutanağı dayanak yapılarak davalı kurum tarafından kesilen para cezasını elektriğin kesilmemesi ve icra takibine maruz kalmamak için ödediğini, toplam ödemenin 8.673,00 TL’ye tekabül ettiğini,… 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırdığını, yapılan tespitte kaçak kullanıma ilişkin herhangi bir sonuca rastlanılmadığını, olayın tamamen tutanak düzenleyicilerin hatalı tuttukları tutanaktan kaynaklandığını, bu olay sonrası elektrik hırsızlığıyla suçlanması nedeniyle çevresinde manevi açıdan büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek davalıya borcunun olmadığının tespitine, haksız olarak tahsil edilen 8.673 TL’nin faizi ile birlikte iadesine, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine istemiştir.Mahkemece; manevi tazminat talebi reddedilerek, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Davacının temyiz itirazına gelince;Davacı dava dilekçesinde faiz talep etmiştir. Hüküm fıkrasında davacının asıl taleplerinin yanında yardımcı (fer’i) talepleri hakkında da karar verilmesi gerekir. Mahkemece faiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.