YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20256
KARAR NO : 2012/25021
KARAR TARİHİ : 04.12.2012
Davacı … ile davalı … aralarındaki ecrimisil davasına dair … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.09.2011 günlü ve 2010/423 E.-2011/475 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 09.04.2012 günlü ve 2012/2948 E.-2012/9408 K.sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalının … / …adresinde bulunan taşınmazı dava dışı … isimli kişiden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ½ ‘şer hisseyle satın aldıklarını, daha sonra davalıyla 03.07.2006 tarihinde …4. Noterliği’nde imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının ½ hissesinin yarısını da müvekkiline peşin parayla sattığını, müvekkilinin hissesinin ¾ oranına ulaştığını, davalının taşınmazın satın alındığı tarihten bu yana binadaki tek dairede oturduğunu, ne 1/2 hisseye sahip olduğu dönemde, ne de 3/4 hisseye sahip olduğu dönemde kullanmakta olduğu daireye ilişkin herhangi bir kira bedeli ödemediğini, müvekkilinin taşınmazdan faydalanamadığını beyan ederek, 2005-2010 yılları arası fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı dönem ve miktarlar belirtilmek suretiyle toplam 10.000,00 TL ecrimisilin her dönem için işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tapu kaydının Maliye Hazinesi üzerine olduğunu, davacı ile müvekkilinin taşınmazı …’dan yarı yarıya aldıklarını, taşınmazın vergilerinin müvekkilinin üzerine çıkması nedeniyle, müvekkilinin tamamı kendisinin olan taşınmazın yarısını davacıya sattığını, müvekkilinin kendi hissesinin yarısını satmadığını, yerin kullanma şeklinin bu şekilde olup kiraların yarı yarıya alındığını savunarak dava ve ıslah dilekçesine itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 25.981,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 09.04.2012 gün ve 2012 / 2948 E. – 2012 / 9408 K.sayılı ilamı ile davacı ile davalı arasında imzalanan 03.07.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle davalının taşınmazın tamamı üzerindeki ½ hissesini davacıya satmayı vaat ettiği anlaşılmaktadır. Davalının sunduğu bütün bu deliller karşısında davacı taraf hissesinin ¾ ‘e çıktığını ispatlayamamıştır.
Ayrıca davacı ıslah dilekçesiyle; yapılan keşif sırasında taşınmazda davalının kullandığı konut dışında iki adet dükkanın bulunduğunun anlaşıldığını, davalı tarafça ikamet olunan daireye ilişkin dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ¾ oranında ecrimisil bedelinin 13.055,00 TL ve aynı dönem için dava konusu taşınmaz altında bulunan iki adet dükkan için davalı tarafça haksız olarak tahsil olunan ¼ kira farkının 12.926,08 TL olduğunun bilirkişi raporlarıyla belirlendiğini beyan ederek, dava değerini 10.000,00 TL ‘den 25.981,00 TL’ye ıslah etmiştir.Davacı dava dilekçesinde; davalının kullanımında olan taşınmaza ilişkin ecrimisil talebine, iki dükkanın getireceği ecrimisil bedelini de eklemek suretiyle iddiasını ıslah yoluyla genişletmiştir. HUMK.m.185/2 çerçevesinde davalının açıkça muvafakat etmesi hali dışında, bu alacak bölümü yönünden ıslah yoluyla davacı talebini artıramaz.Davalı vekilinin ise iddianın ıslah yoluyla genişletilmesine muvafakatı yoktur zira bu durumu 21.04.2011 tarihli dilekçesinde dile getirmiştir.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, davacının hissesinin ¾’e çıktığını ispatlayamaması, davalının da kabulüne göre davacının hissesinin ½ olduğu gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı taraf bozma ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede; davaya konu edilen ve halen dava dışı Hazine adına kayıtlı olan taşınmaz üzerindeki binanın davacı ve davalı tarafından, … 4. Noterliğince düzenlenmiş 20/08/1993 gün ve 17582 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı …adındaki şahıstan satın aldıkları ve daha sonra da davalının da, 1/2 hissesini aynı noterliğin 03/07/2006 tarih ve 14722 yevmiye nolu satış vaadi ile davacıya sattığı, böylelikle de; davacının taşınmazdaki hissesi 3/4, davalının ise 1/2 olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan, ıslah ile karşı tarafın muvaffakatına ihtiyaç olmaksızın müddeabihin artırılması da mümkün bulunduğundan, mahkemece davacının oluşan ¾ hissesine tekabül eden ve ıslah ile artırılan miktara hükmetmesinde bir usulsüzlük görülmemiştir.Bu itibarla bozma kararındaki değerlendirmenin hataya dayandığı sonucuna varıldığından, HUMK. nun 440.maddesi gereğince davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 09.04.2012 gün ve 2012 / 2948 E. – 2012 / 9408 K.sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, 22.75 TL fazla alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.