YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19986
KARAR NO : 2012/21906
KARAR TARİHİ : 18.10.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 30.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 560 TL lik bölümünün kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili gelmedi. Aleyhine temyiz olunan ve temyiz eden davalı vekili Av. … geldi. Gelen davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Davacı site yönetimi, ortak yerlerden olan sığınağın kat maliki olan davalı sendika tarafından kullanıldığını, karşılığında ise hiçbir ücret ödenmediğini, haksız kullanımın karşılığının ecrimisil olduğunu belirterek davayı ikame etmiştir.Davaya konu edilen sığınak, Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesinde sayılan ortak yerlerdendir.
Buna göre; ortak mülkiyet hükümlerine tabi olan sığınak için müdahalede bulunan ve sığınağın tadilat yaparak kullanılan davalının “uyarılması” gerekir.Somut olayda ise, davalının vaki el atmasının önlenmesi, temyize konu edilen ecrimisil istemi ile birlikte istenilmiş olup, anılan istem tefrik edilerek görevli mahkeme olan sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Buna göre, davanın bu niteliği de gözönüne alınarak ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekir.(1, 2, 3)Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını ifa ederken iyiniyet kurallarına uymak zorundadır. (M.K. 2.md.) Aksi bir şekilde davranış biçimi karşısında-Venire Contro Factum Probirium-Çelişkili Davranış Yasağı-Kuralı çıkacaktır. İyiniyet kurallarına uymak ve denetlemek görevi re’sen incelenmelidir.(4)
Özel ortak amaçlara tahsis edilen (olayımızda sığınak için) ortak yerlerin bu özel amaç kaldırılmadığı sürece herhangi bir gelir getirmez ve tüm kat maliklerinin oybirliği ile karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından bu yerlerin işgali sebebiyle de ecrimisil istenemez. Davaya konu edilen yer sığınak, olup özel bir amaçla tahsis edildiğinden ecrimisile yönelik talebin reddi gerekecektir. (634 Sayılı Kanunun 4.md.) (5) (6) (7) (8) Bu nedenlerle sayın çoğunluğun onama gerekçelerine katılmadığım ve kararın bozulması gerektiği yönündeki düşüncem ve karşı oyumdur.18.10.2012
1) Yargıtay 18.H.D. 13.11.2006 gün 2006/6384-9043 K.
2) Yargıtay 18.H.D. 17.02.2005 gün 2007/9227-2005/940 K.
3) Yargıtay 18.H.D. 05.02.1998 gün 12095-775 K.
4) Yargıtay 18.H.D. 05.02.2009 gün 10436-701 K.
5) Yargıtay 18.H.D. 11.12.2006 gün 7513-10438 K.
6) Yargıtay 18.HD. 13.11.2006 gün 6384-9043 K.
7) Yargıtay 18.HD. 16.06.2005 gün 4035-6376 K.
8) Yargıtay 18.HD. 01.03.2005 gün 13150-2072 K.