YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15586
KARAR NO : 2012/20905
KARAR TARİHİ : 08.10.2012
MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 20.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının evlilik birliği sürerken, birliğin kesintisiz devamını sağlamak üzere davalı eşine arsa verdiğini, arsanın üzerine daha sonra kendi imkanları ile ev yaptığını, tarafların evliliğinin boşanma ile sona ermesi nedeniyle davalı kadının arsa üzerine yapılan ev nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek; 20.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını ve kesin hüküm nedeniyle de reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, talebin evlilik ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar temyiz edilmediğinden 26.04.2011 tarihinde kesinleşmiş ve dosya Aile Mahkemesine gönderilmiştir.Aile Mahkemesince; dava konusu gayrimenkul ile ilgili olarak davacının aynı iddialarla tazminat davası açtığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onandığı, açılan davanın konusunun sebebinin ve taraflarının aynı olduğu sonucuna varılarak kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemidir.Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. Maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.Davacının talebi sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olup; Aile Mahkemesinde görülecek davalar arasında yeralmamaktadır. Mahkemece, bu husus düşünülmeden Aile Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.