YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14091
KARAR NO : 2012/20047
KARAR TARİHİ : 27.09.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 15.100,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin oğlu …’nın internet sitesinde satılık araç ilanı görmesi üzerine dava dışı kendini “…’nı eşi” olarak tanıtan dolandırıcı şahısla iletişime geçerek kendi kimlik bilgilerini göndermek suretiyle … plakalı aracın satış işlemlerinin yapılması için … 15. Noterliği’nde vekaletname düzenlendiğini, davacının da bu vekaletnameye dayanarak 26.07.2010 tarihinde … 24. Noterliğinde yapılan araç satım sözleşmesi gereği 15.100 TL’yi aracı … ‘e getiren kişiye verdiğini, daha sonra polisler tarafından aracın çalıntı olması nedeniyle aracın müvekkilinin elinden alındığını, 23.07.2010 tarih 18028 yevmiye nolu … 15. Noterliği’nce düzenlenen vekaletnamede vekalet veren kişinin gerçekte … olmadığının anlaşıldığını, vekalet verenin kimliğinin tespiti hususunda noterin sorumlu olduğundan bahisle 15.100 TL tazminatın olay tarihi olan 26.07.2010 tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı noter, profesyonel dolandırıcılık örgütünün gerçekleştirdiği olayda kusurunun olmadığını, vekalet veren kişinin nüfus cüzdanının sahteliğinin anlaşılamayacak tarzda olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; sahte nüfus cüzdanı kullanılarak vekalet verildiğinin anlaşıldığı, nüfus cüzdanının bulunmasının mümkün olmadığı, nüfus cüzdanının sahte olup olmadığının araştırılması yönünden özen yükümlülüğüne uygun davranıldığının davalı tarafından ispatlanması gerektiği, sahte olan nüfus cüzdanı kullanılırken gerekli soğuk damga gibi özelliklere dikkat edilmeksizin nüfus cüzdanının kullanıldığı ve yapılan işlemden noterin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.100 TL tazminatın 26.07.2010 tarihinden işleyecek faiziyle tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.Dava, Noterlik Yasasının 162.maddesi gereğince noterlerin yaptığı işlemlerden doğan zararın tahsiline ilişkindir.Davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; … 24. Noterliği’nce düzenlenen 26.07.2010 tarihli düzenleme şeklindeki araç satım sözleşmesinden aracın 15.100 TL bedelle satıldığı anlaşılmaktadır…. Cumhuriyet Savcılığı’nca yapılan soruşturma sırasında jandarmada düzenlenen 27.07.2010 tarihli mağdur ifade tutanağından davacı-mağdur …’nın araç bedeli olarak 11.500 TL’yi kendini …’nın eşi olarak tanıtan dolandırıcı şahsa verdiğini beyan ettiği görülmektedir. Aynı şekilde davacının oğlu Mehmet Ballı da yapılan pazarlık sonucu dolandırıcı şahsa araç satım bedeli olarak 11.500 TL verdiklerini 25.07.2010 tarihli tanık bilgi tutanağında belirtmiştir.
Hal böyleyken; sahte vekaletname düzenlenmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın araç satım bedeli olan 11.500 TL olması karşısında, Noterlikçe düzenlenen sözleşme gereği mahkemece 15.100 TL üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.