YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11052
KARAR NO : 2012/14357
KARAR TARİHİ : 05.06.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.950,64 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında teknik uygulama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ilk olarak 2007 yılı için yapılmış ise de 2008 yılı için de devam ettirildiğini; sözleşme kapsamında müvekkilinin, toplam 3950,64 TL ücret alacağı bulunduğunu iddia ederek; 15/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; “Taraflar arasında yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu hizmet sözleşmesi yapılmış olup, bu sözleşmede davalının işveren olarak belirtildiği; taraflar arasında iş akti bulunup uyuşmazlığın çözümünün iş mahkemesinin görevinde kaldığı gerekçesiyle” görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1.maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.
Her ne kadar, taraflar arasında imzalanan “Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Hizmet Sözleşmesi” başlıklı sözleşme metninde, davalı taraf işveren olarak anılmış ise de; davacı, mühendislik hizmeti veren Elektrik Mühendisleri Odasına kayıtlı ve Vergi Dairesinde mükellefiyet kaydı bulunan serbest meslek sahibi olan bir kişiliğe sahiptir. Yaptığı iş dikkate alındığında, davacının İş Kanunu kapsamında işçi olarak sıfatlandırılması doğru değildir. Davalının sıfatına ve yapılan işin niteliğine bakıldığında taraflar arasındaki sözleşme Borçlar Kanunu kapsamında hizmet sözleşmesine ilişkin bulunmaktadır.Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu ve dolayısıyla davaya iş mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.