YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10762
KARAR NO : 2012/16399
KARAR TARİHİ : 28.06.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 12000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ile davalının hisseli taşınmazı olduğunu, murisin vefatından sonra davalının ortaklığın giderilmesi davası açtığını, bu davada davalının payına düşen parseller üzerinde davacıların murisi ile davacılardan … tarafından yapılan pek çok tesis ve yetiştirilen ağaç bulunduğunu, bu ağaç ve tesislerin bedelini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/114E, 2008/93K sayılı ortaklığın giderilmesi davasının 10.06.2008 tarihinde Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği,bu tarihte davacı ve davalının ortaklıklarının son bulduğunu savunarak zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, açılan davanın BK’ nu madde 66’ya göre sebepsiz zenginleşme davası niteliğinden dolayı, ıttıladan itibaren 1 yıl,hakkın doğumundan itibaren 10 yıllık dava zamanaşımı süresi öngörüldüğü,davalı vekilinin usulüne uygun zamanaşımı def’inde bulunduğu ve haklılığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Somut olayda, davalı tarafından davacılar aleyhine açılan ortaklığın giderilmesi davası neticesinde, aynen taksim kararı verilmiş, davaya konu parseller davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Ancak, muhdesat bedeli talep edilen bu taşınmazların dava tarihinde fiilen kimin kullanımında olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu husus araştırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.