YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10251
KARAR NO : 2012/14597
KARAR TARİHİ : 07.06.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5.000 TL ecrimisilin ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacı adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz üzerine davalı tarafından büfe yapılmak suretiyle kullanıldığından bahisle dava tarihinden geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedeli olarak 5000TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında;taşınmazın imar uygulamasından önce davalının murislerine ait olduğunu, taşınmazın 3194 sayılı yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan imar uygulamaları neticesinde parsel numaralarının sürekli değiştiğini, davaya konu büfenin bulunduğu alanın davacıya ait olmadığını, büfenin davalı tarafından yapıldığını davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taşınmaz üzerindeki muhdesat üzerinden ecrimisil hesabı yapılarak davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.Ecrimisil, kötüniyetli işgalcinin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. Somut olayda dava konusu taşınmazın üç kez imar uygulaması görerek, parsel numaralarının değiştiği anlaşılmaktadır. İmar Kanunun 18.maddesine göre; üzerinde bina bulunan hisseli parsellerde şuyulandırma sadece zemine ait olup, şuyunun giderilmesinde bina bedeli ayrıca dikkate alınır. Bu halde bina yapana aittir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarında bu maddenin yorumu sonucu, bina bedeli ödenmedikçe yapı sahibinin kullanımının haksız sayılamayacağı ve ecrimisil istenemeyeceği kabul edilmiştir. (HGK’nun 8.12.2004 tarih,2004/3-662-655 sayılı kararı) Mahkemece bu ilke ve esaslar gözetilerek davalının kullandığı binanın imar uygulamasından önce yapılıp yapılmadığı.bu nedenle kullanımın iyiniyete dayalı olarak yasa gereği şuyulandırma işleminden kaynaklanıp kaynaklanmdığı üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.Ayrıca taşınmaz tapuda arsa olarak kayıtlıdır. Taşınmaz üzerindeki muhdesatın (büfe) davalı tarafından yaptırıldığı dosya kapsamıyla sabit olmasına rağmen arsa üzerinden ecrimisil hesabı yapılması gerekirken muhdesat üzerinden ecrimisil hesabı yapılması da doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.