YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9455
KARAR NO : 2011/13662
KARAR TARİHİ : 26.09.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 5.695 TL’nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargının görevi alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davalı kurumun (SGK) müfettişlerinin düzenlemiş olduğu raporlarda; davacı müvekkil kurum (üniversite hastanesinde) da tedavi gören bazı hastaların refakatçileri olmadığı halde refakatçisi varmış gibi gösterilerek fazladan tedavi ücreti çıkartıldığını ve bunlarla ilgili yersiz olarak davalı kurumca davacıya (üniversiteye) fazla tedavi gideri ödemesi yapıldığı ileri sürülerek rapor düzenlendiğini, bu rapor gereği davalı kurum tarafından davacının 2009 yılı Haziran ayı alacağından haksız olarak 8.400,75 TL kesildiğini, oysaki davacı müvekkilinin hukuka aykırı tedavi alacağının bulunmadığı ileri sürülerek fazla ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 5695 TL nın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece; tensiple birlikte, davanın, davalı olan kamu kurumunun yapmış olduğu idari işleme karşı açıldığı, bu nedenle davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesinin bakabileceği dava ve işler kanunla belirlendiğinden bunların dışında kalan dava ve işlere Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağından, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı davayı İdari Yargı yerinde görülecek dava olarak kabul edip, yargı yolu uyuşmazlığı oluşturacak şekilde görevsizlik kararı veremez.
Konusu para olan alacak davalarında görevli mahkeme, dava dilekçesinde istenen asıl alacağın miktarına göre belirlenir (HUMK md.2, 2). Ancak, alacaklı dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise o takdirde alacağın tamamı çekişmeli demektir ve HUMK.nun 4.maddesi gereğince mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tuttuğuna göre, müddeabihin davacıdan sorularak ya da bilirkişi raporu ile belirlenerek oluşacak sonuca göre miktarın 7.780 TL’yi geçmesi halinde davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekir.
Kaldı ki, davadaki istem yersiz kesinti nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davada görevli mahkemeler Adliye mahkemeleridir. Davalının kamu kurum olması durumu değiştirmez. Mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.